Решение по делу № 33-1467/2020 от 05.03.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1473/2019

(№ 33-1467/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ухтинец» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года, по которому

с ТСЖ «Ухтинец» в пользу М взысканы денежные средства в размере 354 378 рублей 93 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 22 660 рублей в счёт возмещения расходов на наём жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 019 рублей 47 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителей ТСЖ «Ухтинец» - МС и Х, представителя М – Б, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ухтинец» о возмещении ущерба в размере 324 226,43 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшим по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием стояка канализации и не предпринявшего своевременных мер по устранению засора в нём, взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта кухонного гарнитура и диван-кровати - 28 502,50 руб., расходов на проведение восстановительного ремонта стола-книжки - 1650 руб., расходов на найм жилого помещения в ноябре и декабре 2018 года - 22 660 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица О и постановил приведенное решение, об отмене которого просит ТСЖ «Ухтинец».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ухтинец» указывает на неверно установленные судом обстоятельства дела и недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также оспаривает выводы суда относительно размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Ухтинец» на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель М с жалобой не согласилась.

Истец и третье лицо в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, М является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: <Адрес обезличен>.

Собственником вышерасположенной квартиры № 15 (6 этаж) является О

Начиная с июля 1999 года, в <Адрес обезличен> создано ТСЖ «Ухтинец», выполняющее функции управляющей организации МКД.

13 августа 2018 года по обращению М о протечке воды с потолочного перекрытия жилой комнаты, совмещённой с кухней, комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Ухтинец», М, О была обследована квартира № 11, в которой установлено наличие высохших подтёков воды по потолку вдоль перегородки между кухней и комнатой со стороны комнаты примерно в длину 1,5 м и в ширину 10 см, и со стороны кухни в углах у стояка на потолке.

В квартире № 15, расположенной выше, следов протечки, других повреждений водой не обнаружено.

Комиссией сделаны выводы о неустановленной причине протечки в период с мая 2018 года по 13 августа 2018 года (предположительно), более точную дату определить не представилось возможным ввиду отсутствия собственника квартиры № 11 в указанный период.

Нарушений норм технической эксплуатации зданий выявлено не было (акт от 13 августа 2018 года).

13 сентября 2018 года М обнаружила в месте протечки увеличение площади плесени и усиление запаха сырости, в связи с чем обратилась в ТСЖ «Ухтинец» с требованием об устранении постоянной протечки в районе кухонного стояка.

13 октября 2018 года на основании обращения М от 19 сентября 2018 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Ухтинец», представителя ТСЖ «Ухтинец» МД, жильцов М и О был составлен акт о заливе помещения по адресу: <Адрес обезличен>, из которого следует, что с потолочного перекрытия квартиры №11 на 5 этаже поступает вода.

В результате аварийных работ установлено, что вода поступает вследствие канализационного засора кухонного стояка между 5 и 6 этажами и срыва канализационного тройника в квартире № 15 на шестом этаже.

На день обследования комиссией в квартире № 11 зафиксированы:

в кухне, совмещённой с жилой комнатой (помещение <Номер обезличен>) - деформация потолочных обоев по длине шва примерно 5,37 м; разрушение гипсокартонной конструкции (арка, короб) размером примерно 2,6м*0,4м; намокание и деформация паркетного покрытия, примерная площадь видимых повреждений 5,37м*1,8м; намокание и отход обоев у потолочного перекрытия стен между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, примерная площадь повреждения 2,3м*0,8м; намокание и отход обоев по всей площади стены между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

повреждение мебели: кухонный гарнитур – намокание и набухание нижней части дверцы с внутренней стороны правой и левой шкафа сушильного; деформация полочки и верхней крышки сушильного шкафа; деформация нижней полки с левой стороны и верхней крышки шкафа верхнего со стеклянными дверцами; деформация внутренних полочек нижнего открытого шкафчика; намокание и набухание нижней части с внутренней стороны дверцы правой шкафа нижнего под варочной панелью; пятно на столешнице около мойки размером примерно 9см*3см; подтеки на ящике <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с внешней стороны без деформации; – намокание фасадной части ящика <Номер обезличен> по нижнему краю без деформации. Деформация стола-книжки полированного по нижнему краю;

в помещении <Номер обезличен> (жилая комната, совмещённая с помещением кухни) - небольшие набухания с внутренней стороны нижней декоративной накладки дивана; намокание паркетного покрытия без деформации на площадь 2м*0,8м; намокание и отход обоев по всей площади стены между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; намокание и отход обоев над дверью стена между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на площади примерно 2м*0,7м; по нижнему левому углу двери небольшая деформация;

в помещении <Номер обезличен> (изолированная жилая комната, смежная с помещением кухни): гипсокартонная перегородка имеет жёлтый подтёк, деформации нет; по потолочному перекрытию около входной группы в помещение <Номер обезличен> деформация обоев длиной примерно 0,8 м.

При обследовании квартиры № 19 <Адрес обезличен>, расположенной на 7 этаже данного дома, 28 сентября 2018 года ТСЖ «Ухтинец» (комиссионно) пришло к выводу о необходимости замены стояка на стояк большего диаметра – 100 мм.

В целях определения размера ущерба и последствий залива М обратилась в ООО «Баско» для составления сметы по ремонтным работам и в ФИЦ Коми НЦ УрО РАН – для проведения анализов на наличие микроскопических грибов.

1 ноября 2018 года М заключила с ИП К договор аренды <Адрес обезличен>.

13 ноября 2018 года М направила в ТСЖ «Ухтинец» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом отделке квартиры и мебели, убытков по найму жилого помещения, расходов на проведение микологических анализов, приложив в подтверждение обоснования сумм локальную смету ООО «Баско» о стоимости ремонтно - восстановительных работ на сумму 658 969 рублей, смету на кухонный гарнитур, спецификацию на диван-кровать, товарный чек на дверь, ценник на стол-книгу, а также экспертное заключение ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 6 ноября 2018 года о наличии в квартире № 11 пяти видов плесневых грибов и потенциальной опасности от их выделений, договор аренды жилого помещения с квитанциями на оплату аренды.

19 ноября 2018 года на основании обращения М Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару была проведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие в кухонном помещении квартиры № 11 видимых повреждений общедомовой системы водоотведения (канализационный стояк) и протечек. По итогам проведённой проверки в адрес ТСЖ «Ухтинец» было вынесено предписание о проведении обследования системы водоотведения (канализационного стояка), проходящего через кухонное помещение <Адрес обезличен>, а также восстановительных работ при выявлении повреждений; проведении прочистки с целью предотвращения образования засоров.

Срок исполнения предписания был установлен в срок до 10 декабря 2018 года.

Предписание Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару согласно акту проверки № 2 от 15 января 2019 года было ответчиком исполнено.

16 ноября 2018 года М, претензия которой от 13 ноября 2018 года ТСЖ «Ухтинец» была оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с иском о взыскании с последнего денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом её квартиры, и убытков.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Ухтинец», оспаривающим доводы М о причинах возникновения залива и утверждающим об отсутствии своей вины в протекании воды из внутридомовой системы канализации в кухне квартиры № 15, расположенной над квартирой истца № 11, а также истцом, настаивавшей на виновном бездействии ответчика, заявлены ходатайства о проведении экспертизы по установлению причин ущерба, стоимости и способах его возмещения, удовлетворенные судом.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» <Номер обезличен> от 12 апреля 2019 года устройство системы водоотведения в кухне квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 13 августа 2018 года соответствовало обязательным требованиям, внутренняя канализационная сеть в квартире № 15 не изменялась.

Причиной залива помещений квартиры № 11, зафиксированного в акте от 13 октября 2018 года, явился засор канализационного кухонного стояка между 5 и 6 этажами, что привело к срыву заглушки канализационной крестовины в квартире № 15.

По выводам экспертов избежать указанного залива возможно было при своевременном исполнении ответчиком заявки истицы от 19 сентября 2018 года на устранение неисправности канализации, при установлении причины протечки 13 августа 2018 года, а также при условии надлежащего содержания системы канализации.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 11 после произошедшего заливания определена равной 164 686,50 рублей; стоимость восстановления поврежденных деталей кухонного гарнитура и дивана-кровати - 28 502,50 рублей.

Экспертами выявлена невозможность восстановления поврежденной крышки стола-книжки в связи со значительным её физическим износом. Рыночная стоимость стола-книжки по определению экспертов с учётом износа составила 1 650 рублей.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела Институтом биологии Коми НЦ УрО РАН по заказу М проведена микологическая экспертиза образца фанеры с визуально определяемыми следами поражения микроскопическим грибами в виде чёрного налёта, отобранного с пола в комнате квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которой были выделены и идентифицированы 6 видов микроскопических грибов: Aspergillus niger Tiegh., Aspergillus sp., Paecilomyces variotii Bainier, Penicillium chrysogenum Thom., Penicillium sp., Uloclandium sp, среди которых имеются возбудители легочных заболеваний, гиалогифомикоза, отомикоза, кератита, эндофталимита и кожных инфекций (экспертное заключение от 14 июня 2019 года).

Проанализировав заключение Института биологии Коми НЦ УрО РАН во взаимосвязи с показаниями эксперта В (АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми»), указавшей, что ею при проведении судебно-строительной экспертизы не учитывалась необходимость выполнения каких-либо работ в части конструкций пола, участков стен, расположенных между чистовым полом и находящимися под ним плитами перекрытия, а также в части поверхности таких плит перекрытий, по причине отсутствия в её распоряжении заключения микологической экспертизы, судом по ходатайству М была назначена дополнительная экспертиза для определения объема и стоимости восстановительных работ конструкций пола, участков стен, расположенных между чистовым полом и находящимися под ним плитами перекрытия, а также в части поверхности таких плит перекрытий.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 26 сентября 2019 года) стоимость работ в помещениях № 2, № 3 и № 4 квартиры № 11 за вычетом стоимости работ, включённых в смету, составленную экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» В (циклёвка паркетных полов, для исключения дублирования работ и стоимостей), составляет 159 539,93 рублей, стоимость устройства нового покрытия в кухне-гостиной определено с учётом физического износа в 30%.

В перечень работ включены работы по демонтажу пола с последующей обработкой плиты перекрытия грунтовкой от плесени и устройством нового пола; снятие обоев, ремонт штукатурки, обработка составами от грибков и плесени участков стен, расположенных между чистовым полом и плитами перекрытий, оклейка их обоями с последующей окраской водоэмульсионными составами (помещение <Номер обезличен>, объединенном с помещением <Номер обезличен> и частью коридора); в помещении <Номер обезличен> (жилая комната, площадью 17,1 кв. м) - снятие всех элементов конструкций пола, механическая очистка поверхностей от плесени с последующей обработкой специальными составами от грибков и плесени элементов пола, расположенных вдоль стены, примыкающей к кухне-гостиной, с последующим устройством снятого пирога пола с использованием очищенных от повреждений материалов; обработка поверхности плиты перекрытия грунтовкой от грибков и плесени; снятие обоев, ремонт штукатурки, обработка составами от грибков и плесени участков стен, расположенных между чистовым полом и плитами перекрытий, оклейка их обоями.

Разрешая требования М, суд на основе собранных доказательств и их оценки установил, что залив квартиры истца сточными водами произошел в результате засора системы водоотведения дома (канализации) между 5 и 6 этажами дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и пришёл к выводу о виновном поведении ТСЖ «Ухтинец», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию данного имущества.

При этом суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходил из того, что содержание и ремонт общедомового имущества является прямой обязанностью ответчика, однако доказательств надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества - канализационного стояка он не представил.

Размер ущерба и убытков М суд определил на основании заключений судебно-строительных экспертиз.

Кроме того, установив, что М арендовала жилое помещение К по цене 22000 рублей (за два месяца), в котором проживала в ноябре и декабре 208 года после залива своей квартиры в связи с невозможностью использования своего жилья по его назначению, суд признал данные расходы истца, включая банковскую комиссию за перечисление денежных средств 600 рублей, убытками М, которые также взыскал в её пользу с ТСЖ «Ухтинец».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу, поскольку они не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по содержанию общедомового имущества, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, № 491).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из дела, вина ТСЖ «Ухтинец» в причинении ущерба М подтверждается совокупностью доказательств: актом обследования жилого помещения № 11 ТСЖ «Ухтинец» от 28 сентября 2018 года, где комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояка на стояк большего диаметра; показаниями экспертов, данными в судебном заседании; заключением судебно-строительной экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 12 апреля 2019 года, из которого следует, что избежать указанного залива возможно было при своевременном исполнении заявки истицы от 19 сентября 2018 года на устранение неисправности канализации, при установлении причины протечки 13 августа 2018 года, а также при условии надлежащего содержания системы канализации.

Состоятельность экспертных заключений ответчиком не опровергнута.

Ссылка заявителя на акты органа государственного жилищного надзора как на доказательство исправности канализационной системы несостоятельна, поскольку как это следует из предписания Госжилинспекции по г.Сыктывкару от 20 ноября 2018 года № 498, вывод об отсутствии видимых повреждений общедомовой системы водоотведения (канализационный стояк) сделан на основании обследования квартиры № 11 (л.д.157, т.1), в то время как по заключению экспертов причиной залива явился засор стояка между 5 и 6 этажами, при этом отсутствовали лишь видимые повреждения.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между засором стояка и выдавливанием торцевой крышки на тройнике в квартире № 15 носит предположительный и бездоказательный характер.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, и его регулярный осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

Образование засора в системе канализации, послуживший причиной аварии, свидетельствует о недостаточности принятых ТСЖ «Ухтинец» мер по надлежащей эксплуатации канализационных труб.

При этом ответчиком не доказано наличие объективных причин, препятствующих выявлению засора канализации и устранению протечек, которые привели к возникновению на стороне истца ущерба и убытков.

Анализ заключений судебно-строительной и дополнительной экспертиз и приложенных к ним локальных смет показывает, что, вопреки доводам жалобы, объём необходимых к проведению восстановительных работ в квартире М был определён экспертами и судом в системной связи данных заключений: оценка видов работ, включая антигрибковую обработку, и определение их стоимости по дополнительной экспертизе произведены лишь в отношении части конструкций пола, участков стен, расположенных между чистовым полом и находящимся под ним плитами перекрытия и части поверхности таких плит перекрытий, что в оценку эксперта от 12 апреля 2019 года включено не было (за исключением циклевки паркетных полов и стоимости на её проведение). При этом сами заключения экспертов мотивированы, являются полными и обоснованным, составлены на основании непосредственного осмотра объекта исследования, не являются противоречивыми. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и соответствующую квалификацию для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств; данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие ответчика с заключениями экспертов АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» и Института биологии Коми НЦ УрО РАН не является основанием для отмены постановленного решения суда.

При оценке данных доказательств суд руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой.

Учитывая, что вина ТСЖ «Ухтинец» в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на ответчике, чьи доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела пришёл к правомерному и обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и убытков на ТСЖ «Ухтинец».

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ухтинец» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -