Решение по делу № 1-209/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-209/2022

12RS0001-01-2022-001988-86 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимых Афанасьева О.Ю., Коновалова А.С., защитников – адвокатов Франтовой И.С., Луньковой А.Ф.,

потерпевшего Б.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.С. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Коновалов А.С. решил проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, располагая достоверными данными о том, что данный дом является жилищем Б.С.М., действуя в составе группы лиц с Афансьевым О.Ю. без предварительного сговора, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, осознавая, что они не имеют законных оснований на нахождение в доме, умышленно, сняв москитную сетку, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, не имея разрешения Б.С.М. на проникновение и нахождение в его жилище, против воли последнего, через открытое окно незаконно проник в вышеуказанный дом.

После незаконного проникновения в жилище у Коновалова А.С. возник корыстный преступный умысел на совершение кражи телевизора, находившегося в доме, реализуя который, Коновалов А.С., действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в составе группы лиц с Афансьевым О.Ю. без предварительного сговора, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, принял снятый Афанасьевым О.Ю. со стены телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером №, принадлежащий Б.С.М., стоимостью 5653 рубля 32 копейки. Получив телевизор, Коновалов А.С. через окно вылез на улицу, тем самым похитил вышеуказанный телевизор. После чего Коновалов А.С. и Афанасьев О.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Б.С.М. имущественный ущерб в сумме 5653 рубля 32 копейки.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Афансьева О.Ю. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Подсудимый Коновалов А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что не согласен с квалификацией органов предварительного расследования, поскольку между ним и Афансьевым О.Ю. не имелось предварительного сговора на совершение кражи телевизора, все это произошло спонтанно, он не помнит, говорил ли потерпевший о том, что можно сдать телевизор в ломбард. Кроме того, у него не имелось предварительной договоренности с Афанасьевым О.Ю. на незаконное проникновение в жилище Б.С.М. с целью кражи, поскольку он проник в жилище с целью поиска своей знакомой и потерпевшего, свои вещи он в указанном доме не хранил, длительное время никогда ранее не проживал. В настоящее время он с потерпевшим Б.С.М. примирился, так как телевизор был возвращен, и он принес ему свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Чистосердечное признание он признает в полном объеме, так как в нем изначально все было изложено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коновалова А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Коновалов А.С. подтвердил лишь в той части, которая не противоречит его позиции, избранной в судебном заседании, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевшего, от своего знакомого Афанасьева О.Ю. он принял телевизор. После чего вместе с телевизором они на такси приехали к дому Афанасьев О.Ю., где оставили телевизор. Спустя время он с Афанасьев О.Ю. вернулся домой последнего, чтобы забрать телевизор и сдать его в комиссионный магазин и пойти выпивать дальше. Но после того, как он с Афанасьев О.Ю. пришел домой и Афанасьев О.Ю. вынес телевизор, они направились в сторону ломбарда, чтобы сдать телевизор, их задержал участковый.
(т. 2 л.д. 44-47)

Суд приходит к выводу, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора, признавая достоверными.

Судом исследовано чистосердечное признание Коновалова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Афанасьевым О.Ю. незаконно проник через окно в дом по <адрес>, а потом он вынес поданный ему Афанасьевым О.Ю. телевизор, с которым на такси уехали домой к Афанасьеву О.Ю. (т. 1 л.д. 32)

Как видно из чистосердечного признания, со стороны Коновалова А.С. каких-либо заявлений и замечаний по ходу его совершения сделано не было, Коновалову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Коновалов А.С. пояснил, что свое признание дал добровольно, без принуждения, в настоящее время он свое признание также подтверждает, так как оно согласуется с его позицией в суде.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.А.В. задержанный Коновалов А.С. добровольно написал чистосердечное признание. (т. 1 л.д. 238-239)

Суд приходит к выводу, что исследованное чистосердечное признание отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. При получении чистосердечного признания подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления этих прав, заявлений о приглашении защитника не поступало.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Афанасьев О.Ю. пояснил,
что он также не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как между ним и Коноваловым А.С. не имелось предварительной договоренности на кражу телевизора, а в дом он лично проник в целях поиска потерпевшего, а не с целью кражи, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которых он полностью признает. Указанные преступления совершенны им в группе с Коноваловым А.С., спонтанно и без предварительного сговора.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Афанасьева О.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков его знакомый по имени Коновалов А.С. предложил ему доехать до одного человека, который как тот пояснил должен ему, что конкретно должен, он не спрашивал, и тот ему не сказал. Они пришли к частному дому. Дома никого не оказалось. После чего Коновалов А.С. снял с окна москитную сетку и предложил залезть в дом, сказал, что хозяин ему должен, он согласился. Он залез первый, Коновалов А.С. залез за ним. Из дома со стены он забрал телевизор, Коновалов А.С. в это время вылез во двор через окно, через которое он передал ему телевизор и сам тоже вылез через него. После чего на такси они уехали к нему домой, где оставили телевизор. (т. 1 л.д. 59-62)

Оглашенные показания Афанасьев О.Ю. подтвердил лишь в той части, которая не противоречит его позиции, избранной в судебном заседании, дополнительно отметил, что слова Коновалова А.С. о том, чтобы залезть в дом, он расценил как в целях поиска хозяина дома, так как они предположили, что тот мог уснуть дома и не услышать их. После чего они намеревались поговорить с потерпевшим на счет какого-то долга. Афанасьев О.Ю. не расценивал слова Коновалова А.С. как предложение вступить в предварительный сговор на совершение кражи, их действия оказались спонтанными, несмотря на то, что они помогали друг другу как залезть в дом, так и вытащить телевизор.

Суд приходит к выводу, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора, признавая достоверными.

Судом исследован протокол явки с повинной Афанасьева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он со своим знакомым Коноваловым А. через окно залез в один из частных домов, откуда они похитили телевизор, который хотели продать. Явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждался. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена и понятна. (т. 1 л.д. 30)

Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Афанасьева О.Ю. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было, Афанасьеву О.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Афанасьев О.Ю. подтвердил явку с повинной, пояснил, что явку давал добровольно, без принуждения.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.А.В. задержанный Афанасьев О.Ю. добровольно написал явку с повинной.
(т. 1 л.д. 209)

Суд приходит к выводу, что исследованная явка с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, на защитника, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признательных показаний Коновалова А.С. и Афанасьева О.Ю., вина подсудимого Коновалова А.С. в совершении обоих преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.М. показал, что он проживает по адресу <адрес>. Дом поделен на 2 части, в одной из которых постоянно проживает он, в указанную часть дома имеется отдельный вход, которым он и пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома по своим делам, дверь оставалась закрытой. Когда вернулся домой, то он обнаружил пропажу телевизора, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. В последующем он узнал, что телевизор забрал его знакомый Коновалов А.С. вместе с Афанасьев О.Ю.. Телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, ущерб в результате совершенного преступления для него не является значительным. Ранее Афанасьев О.Ю. у него дома не был, а Коновалов А.С. был несколько раз. Ни один из них постоянно не проживал у него дома, свои вещи не хранил, следовательно, разрешения в его отсутствие проникать в его дом, он ни Афанасьеву О.Ю., ни Коновалову А.С. не давал. Разговор о том, чтобы сдать телевизор в ломбард имел место ранее, но не ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не давал разрешения в его отсутствие забирать и распоряжаться его телевизором. В настоящее время ущерб ему возмещен, Афанасьев О.Ю. и Коновалов А.С. принесли ему свои извинения, они примирились.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.С.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома примерно до 12 часов дня. После чего в 12 часов дня к нему домой пришел С.М.Н., с которым они ходили в комиссионный магазин. Дома он отсутствовал около двух часов. Вернувшись домой, он обнаружил, что на стене возле оконного проема отсутствует телевизор марки <данные изъяты> серийный номер № в корпусе черного цвета, на стене остался лишь кронштейн для крепления. На момент, когда он уходил, дверь в дом закрывал на ключ, окно в дом оставил открытым на распашку, так как было жарко, на нем стояла москитная сетка, ключи от дома имеются только у него. Телевизор он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 16990 рублей. Телевизор никому брать не разрешал, домой никого не приглашал, никаких обязательств перед третьими лицами у него не имеется. С установленной следствием размером ущерба в 5653 рубля 32 копейки он согласен. (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 24-25, 30-32)

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, повторив, что ущерб для него является незначительным.

Свидетель К.Н.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ее сожитель Афанасьев О. вернулся домой с телевизором темного цвета. Она стала ругаться, в связи с чем, чуть позднее Афанасьев О. забрал телевизор из дома. Из окна она видела, что Афанасьева О. вместе с К.А.И. задержал сотрудник полиции.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х.И.И., М.А.С., С.М.Н., А.А.А., Г.Э.Р.

Свидетель Х.И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> <адрес> задержал Афанасьева О.Ю., Коновалова А.С., которые шли в направлении комиссионного магазина. При них находился телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. На вопрос откуда у них этот телевизор, ничего не могли пояснить. (т. 2 л.д. 21-23)

Из показаний свидетеля М.А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с Афанасьевым О.Ю. и Коноваловым А.С. распития спиртных напитков он слышал их разговор о том, что они хотят сдать телевизор в комиссионный магазин или просто продать. Затем те просили помочь им сдать телевизор на его паспорт. На данное предложение он отказался. (т. 2 л.д. 130-131)

Свидетель С.М.Н. подтвердил показания потерпевшего о том, что в период с 12 часов до 14 часов он вместе с Б.С.М. ходил в комиссионный магазин. После возвращения домой Б.С.М. обнаружил пропажу телевизора. (т. 2 л.д. 132-135)

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. летом 2021 года он действительно от перекрестка улиц <адрес> и <адрес> подвозил двоих мужчин с телевизором черного цвета без упаковки до <адрес>. (т. 2 л.д. 1-3)

Свидетель Г.Э.Р. показала, что у нее есть знакомый Б.С.М.. При этом среди ее знакомых мужчин по имени Коновалов А. и Афанасьев О. нет и не было. (т. 1 л.д. 247-248)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.С.М., свидетелей Д.А.В., О.А.В., К.Н.Ю., Х.И.И., М.А.С., С.М.Н., А.А.А., Г.Э.Р.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, так и оснований у них для оговора Коновалова А.С. и Афанасьева О.Ю. Показания потерпевшего, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления Б.С.М. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Марий Эл похитило телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 5)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.М. просит привлечь к установленной законом ответственности Афанасьева О.Ю. и Коновалова А.С. по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу <адрес>. (т. 2 л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>, в ходе которого изъят телевизор черного цвета марки <данные изъяты> серийный номер DH1№. (т. 1 л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория <адрес> <адрес>
(т. 1 л.д. 12-21)

В соответствии с протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова А.С. и Афанасьева О.Ю. изъяты кроссовки серого цвета. (т. 1 л.д. 49-51, 64-66)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята коробка от телевизора марки <данные изъяты>» серийный номер №, руководство пользователя, кассовый чек на приобретение телевизора, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. (т. 1 л.д. 88-91)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фотография руководства пользователя, копии кассового чека на приобретение телевизора марки <данные изъяты> гарантийного талона, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 99-108, 109)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки изъятые у А.А.С. и Коновалова А.С., которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 13-19, 20)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы папиллярных линий рук на 12 отрезках липкой ленты и 6 отрезках темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий руки на отрезке темной дактилопленки № (откопированный с телевизора <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Афанасьевым О.Ю. След папиллярных линий руки на отрезке липкой ленты № (откопированный с наружной стороны рамы окна), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Афанасьевым О.Ю. След папиллярных линий руки на отрезке липкой ленты № (откопированный с москитной сетки), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Коноваловым А.С. (т. 2 л.д. 65-71)

В соответствии с оглашенными показаниями эксперта Н.С.В. след папиллярных линий руки на поверхности москитной сетки образован в результате статического контакта средним пальцем левой руки Коновалова А.С. (т. 1 л.д. 240-242)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след подошвы обуви, изображённый на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образован подошвой обуви, форма, размер, тип рельефного рисунка совпадает с соответствующими размерами и типом рельефного рисунка подошвы кроссовок, изъятых у Коновалова А.С. (т. 2 л.д. 81-84)

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 5653 рубля 32 копейки. (т. 2 л.д. 93-95)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимому Коновалову А.С. квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании
ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого Коновалова А.С. и не нарушает его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное органом следствия обвинение в полном объеме.

Вместе с тем суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Коновалова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимых Коновалова А.С. и Афанасьева О.Ю., потерпевшего Б.С.М., свидетелей Д.А.В., О.А.В., К.Н.Ю., Х.И.И., М.А.С., С.М.Н., А.А.А., Г.Э.Р., так и других доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Коновалов А.С. изначально незаконно проник в жилище Б.С.М. в целях поиска потерпевшего и знакомой, которая могла находиться в указанном доме. А потом у него возник корыстный преступный умысел на кражу телевизора, реализуя который он принял снятый Афанасьевым О.Ю. со стены телевизор марки «Haier», после чего они распорядились указанным телевизором по своему усмотрению, причинив Б.С.М. имущественный ущерб в сумме 5653 рубля 32 копейки.

В момент проникновения подсудимый Коновалов А.С. действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что входная дверь в дом заперта на замок, при этом знал, что потерпевший Б.С.М. не разрешал проникать в дом без его ведома и согласия, о чем потерпевший подтвердил также в ходе судебного заседания. Довод подсудимого Коновалова А.С. о том, что ранее он ночевал в указанном доме, не может свидетельствовать о предоставлении ему разрешения беспрепятственно и в любое время проникать в жилище потерпевшего. Кроме того, подсудимый Коновалов А.С. ранее никогда в указанном доме длительное время не проживал, свои вещи там не хранил. Следовательно, его нахождение в доме в отсутствие лица, проживающего в нем, являлось незаконным, без ведома, против воли и согласия потерпевшего, что свидетельствует о нарушении положений ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Судом учитывается, что способ проникновения в жилище для квалификации состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, значения не имеет. Состав преступления формальный. Оконченным является с момента незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. При этом мотивы и цели незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица не влияют на квалификацию.

Суд считает, что действия Коновалова А.С. по хищению телевизора носили тайный характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов. Подсудимый осознавал, что его действия являются тайными для как потерпевшего, который в момент совершения преступления отсутствовал дома, так и для окружающих. В момент хищения телевизора он знал, что Б.С.М. не давал ему разрешения забирать из дома телевизор, тем более в отсутствие самого потерпевшего. Тем самым Коновалов А.С. отчетливо понимал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. После хищения Коновалов А.С. скрылся с похищенным имуществом с места преступления. О совершении подсудимым преступления с корыстной целью свидетельствуют как его показания, так и показания Афанасьева О.Ю. о том, что они намеревались сдать телевизор в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Кроме того, указанные обстоятельства находят свое подтверждение в показаниях свидетеля Х.И.И., из которых установлено, что Афанасьев О.Ю. и Коновалов А.С. были задержаны в момент, когда те шли с телевизором в направлении комиссионного магазина.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем вопреки позиции стороны обвинения суд не может согласиться с доводами о том, что Коноваловым А.С. кража совершена с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27.12.2002 № 29 «"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель отметил, что указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего и свидетелей.

Однако анализ показаний указанных лиц не свидетельствует о наличии до совершения преступления сговора между Коноваловым А.С. и Афанасьевым О.Ю. на совершение кражи. Согласно конструкции предъявленного Коновалову А.С. органом следствия обвинения между ним и Афанасьевым О.Ю. была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении имуществом. Однако свидетели и потерпевший не являлись очевидцами совершения преступления, в их показаниях отсутствуют сведения, доказывающие наличие предварительного сговора и распределение ролей между Коноваловым А.С. и Афанасьевым О.Ю.

Сами по себе совместные действия Коновалова А.С. и Афанасьева О.Ю. не могут быть безусловным доказательством наличия предварительного сговора до совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, их действия были спонтанными.

Из оглашенных показаний Коновалова А.С. и Афанасьева О.Ю. не следует, что до кражи между подсудимыми была достигнута договоренность на совместное совершение преступления и совместное распоряжение похищенным имуществом, как это указано в предъявленном органом следствия обвинении. Указанное также не находит своего подтверждения и в протоколе явки с повинной Афанасьева О.Ю. и в чистосердечном признании Коновалова А.С. Судом установлено, что ни в оглашенных показаниях подсудимых, ни в их явках не содержатся конкретные высказывания (слова), свидетельствующие об их договоренности на совершение преступления и распределении ролей между собой.

Стороной обвинения отмечено, что действия Коновалова А.С. и Афанасьева О.Ю. были согласованными. Однако суд не может согласиться с тем, что согласованность действий во время совершения преступления может свидетельствовать о наличии предварительного сговора между ними, так как подсудимые не отрицают, что помогали друг другу, однако указанные обстоятельства произошли спонтанно уже во время совершения кражи.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Коновалова А.С. квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Вместе с тем из исследованных судом доказательств не следует, что Коновалов А.С. проникал в дом потерпевшего именно с целью кражи. Со слов подсудимого Коновалова А.С. он залез в дом Б.С.М., предположив, что последний мог уснуть дома, а также он искал там свою знакомую. Умысел на кражу возник, когда Афанасьев О.Ю. подал ему телевизор.

Подсудимый Афанасьев О.Ю. отметил, что он лично залез в дом потерпевшего также с целью отыскать Б.С.М. и, лишь увидев на стене дома телевизор, у него возник умысел на совершение его кражи в отсутствие его владельца.

Из оглашенных показаний обоих подсудимых не следует, что они проникли в дом потерпевшего именно с целью совершения кражи. Показания Афанасьева О.Ю. о том, что Коновалов А.С. сообщил ему, что потерпевший «должен» ему, являются неоднозначными и не могут быть расценены как доказательства, категорично подтверждающие факт проникновения в жилище потерпевшего исключительно с целью совершения кражи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие корыстной цели у Коновалова А.С. до проникновения в жилище потерпевшего, в материалах дела не содержится, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При отсутствии безусловных доказательств, опровергающих доводы подсудимых, суд приходит об отсутствии в преступных действиях Коновалова А.С. таких квалифицирующих признаков как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что преступление подсудимым Коноваловым А.С. совершено в составе группы лиц совместно с Афанасьевым О.Ю. без предварительного сговора. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по части первой ст. 158 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд также приходит к выводу, что незаконное проникновение в жилище Б.С.М. Коноваловым А.С. совершена в группе лиц с Афанасьевым О.Ю. без предварительного сговора, поскольку установлена совместность их действий в виде помощи друг другу во время проникновения в дом потерпевшего, но в отсутствие предварительной договоренности об этом.

При этом суд приходит к выводу о том, что совершение обоих преступлений в составе группы лиц является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного суд признает Коновалова А.С. виновным и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Установлено, что Коновалов А.С. на учете у врача-психиатра не состоит.
(т. 1 л.д. 158)

Проверив данные о личности подсудимого Коновалова А.С., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Коновалова А.С. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коновалов А.С. ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

По обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.А.И., являются явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему путем его изъятия сотрудниками полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких.

По обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признает совершение преступления в составе группы лиц.

Коновалов А.С. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Коновалову А.С. необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Данные виды наказаний будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступления, данных о личности Коновалова А.С., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, полного признания вины, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает возможным не применять в отношении Коновалова А.С. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Коновалову А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Коноваловым А.С. преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своих деяний, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Коновалова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Окончательное наказание Коновалову А.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Коновалову А.С. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Франтовой И.С. в сумме 8600 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Коновалова А.С.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коновалова А.С. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Коновалова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фотографию руководства пользователя, копии кассового чека, гарантийного талона, телевизор, обувь считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с Коновалова А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров

Дело № 1-209/2022 12RS0001-01-2022-001988-86 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ