Решение по делу № 33-3974/2023 от 10.05.2023

дело № 13-410/2023;

33-3974/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Гардер О.И., Гардер Г.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Петрова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова М.А., Бочкаревой И.А., признано право общей долевой собственности Петрова А.Н., Петрова М.А., Бочкаревой И.А. на реконструированный жилой дом с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), по 1/3 доле в праве за каждым. Установлена граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по границе реконструированного жилого дома по указанным в решении координатам с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельных участков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Гардер О.И., Гардер Г.А. На Петрова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова М.А., Бочкареву И.А. возложена обязанность предоставить Гардер О.И. и Гардер Г.А. земельный участок площадью *** кв.м., изменив расположение границы земельного участка с кадастровым номером ***, передвинув её вглубь земельного участка с кадастровым номером *** в части от стены жилого дома с кадастровым номером *** до боковой межи земельного участка и обеспечить внесение в ЕГРН измененных сведений о местоположении границы земельного участка. Также на Петрова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова М.А., Бочкареву И.А. возложена обязанность установить забор (ограждение) по линии измененной границы земельных участков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, солидарно с Петрова А.Н. и Бочкаревой И.А. в пользу ООО «***» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

23 марта 2023 года Петров А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом дополнений указал, что им при рассмотрении указанного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, им были заключены договоры с ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа «Эксперт права», в рамках которых юристами компании были подготовлены процессуальные документы. Более того, проведены сопутствующие работы, в отсутствие которых рассмотрение спора по существу невозможно, в частности кадастровые работы по установлению фактических границ, подготовки схемы расположения земельного участка, составлению заключения о нецелесообразности демонтажа (сноса) стены. Стоимость оказанных услуг составила *** рублей. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать заявленные расходы с ответчиков Гардер О.И., Гардер Г.А.

ООО «НТЦ СЭИ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу, указав, что с учетом определения суда о назначении экспертизы, стоимость оплаты по вопросам, поставленным перед экспертом, составляет: по вопросу 1, 2 – *** рублей, по вопросу 3 – *** рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года удовлетворено заявление ООО «НТЦ СЭИ» об оплате экспертизы, в пользу ООО «НТЦ СЭИ» перечислено за проведение экспертизы 15 000 рублей за счет средств Петрова А.Н., находящихся на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области. Взыскана солидарно с Гардер О.И., Гардер Г.А. в пользу ООО «НТЦ СЭИ» оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Этим же определением заявление Петрова А.Н. удовлетворено частично, взысканы солидарно с Гардер О.И., Гардер Г.А. в пользу Петрова А.Н. расходы на оплату заключения о нецелесообразности демонтажа строения – 7 000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей. В удовлетворении заявления Петрова А.Н. в остальной части отказано.

В частной жалобе Гардер О.И., Гардер Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в части взыскания в пользу Петрова А.Н. расходов на оплату заключения о нецелесообразности демонтажа строения и юридических услуг, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы Петрова А.Н. при рассмотрении настоящего дела представляла А.Л.С. в рамках оказания юридических услуг по соглашениям от 20 октября 2021 года, от 18 июля 2022 года.

Пунктами 3.1 указанных соглашений предусмотрено, что цена услуг составляет *** рублей и *** рублей.

Факт оплаты работ по указанным соглашениям подтверждён квитанциями от 3 апреля 2023 года.

Кроме того, Петровым А.Н. представлен договор оказания юридических услуг *** от 27 января 2022 года, заключенный между Петровым А.Н. (заказчик) и ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа «***» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску об оспаривании границ земельного участка, стоимость услуг составила *** рублей, которая оплачена заказчиком 27 января 2022 года (*** рублей) и 15 февраля 2022 года (*** рублей).

Фактически юридические услуги в рамках указанного договора оказаны К.М.А., состоявшей в гражданско-правовых отношениях с ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа «Эксперт права».

Разрешая вопрос о возмещении Петрову А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет Гардер О.И., Гардер Г.А. расходов Петрова А.Н. в связи с рассмотрение его первоначального иска в части признания права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении вопроса о возмещении Петрову А.Н. понесенных судебных расходов в связи с исковыми требованиями к нему Гардер О.И., Гардер Г.А., суд исходил из того, требования последних в части нарушения границы земельных участков являлись обоснованными,, но ими был избран несоразмерный способ защиты права, что повлекло удовлетворение требований в части.

В связи с этим, суд признал подлежащими возмещению Гардер О.И., Гардер Г.А. расходы Петрова А.Н., понесенными им для доказывания обстоятельств, по которым решение принято в его пользу, а именно расходы в сумме 7000 рублей по оплате услуг ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по установлению технической возможности и экономической нецелесообразности реконструкции жилого дома.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцами Гардер О.И., Гардер Г.А. было заявлено одним из требований обязать Петрова А.Н., Петрова М.А., Бочкареву И.А. освободить самовольно занятую и незаконно используемую часть земельного участка путем переноса стены жилого дома, в удолетворении которого судом отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Петровым А.Н. расходы на оплату заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от14.12.2022 по обследованию с целью определения технической возможности и экономической целесообразности реконструкции жилого дома в соответствии с местоположением границы, установленной заключением эксперта (т.3.л.д.107-128) являлись необходимыми и подлежат возмещению Петрову А.Н. с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы Гардер О.И., Гардер Г.А. о том, что ими был избран способ защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, на законность определения суда в указанной части не влияет, поскольку критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требование о переносе стены жилого дома признано несоразмерным способом защиты права, поэтому в его удовлетворении было отказано. Требование Гардер О.И., Гардер Г.А. об устранении нарушений их права было удовлетворено судом иным способом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату экспертного заключения не имеется.

При разрешении требования о возмещении Петрову А.Н. расходов по оплате юридических услуг суд учел уровень сложности спора, длительность его рассмотрения судом и причины такой длительности, объем и содержание услуг каждого из представителей и объем предоставленных ими суду документов и посчитал разумными возместить заявителю понесенные им расходы в общем размере 25 000 рублей, а именно 5 000 рублей за услуги К.М.А. и 20 000 рублей за услуги А.Л.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 45 000 рублей, суд не учел, что указанные расходы связаны также с оказанием Петрову А.Н. юридической помощи по его иску о признании права собственности в связи с самовольной реконструкцией жилого дома, которые с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению Петрову А.Н. не подлежат.

Кроме того, суд не учел, что при разрешении исковых требований Гардер О.И., Гардер Г.А. к Петрову А.Н., Петрову М.А., Бочкаревой И.А. судом признано неправомерным только требование о переносе стены жилого дома ответчиков.

Учитывая, что разрешение указанного требования не представляет особой сложности с учетом сложившейся судебной практики, суд апелляционной полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителей в связи с оказанием Петрову А.Н. юридической помощи по названному требованию следует признать сумму в 8 000 рублей, исходя, в том числе, из длительности рассмотрения дела.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению Петрову А.Н. за счет Гардер Г.А., Гардер О.И. расходов составит 15 000 рублей.

Поскольку Гардер Г.А., Гардер О.И. являются в равных долях собственниками объектов недвижимости, об устранении нарушения прав в отношении которых заявлены требования, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с них также в равных долях, по 7 500 рублей с каждого.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Гардер О.И. и Гардер Г.А. в равных долях в пользу Петрова А.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова