Решение по делу № 2-2019/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2019/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-002791-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                             15 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика Макарьева А.Н., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Макарьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова В.Ю. и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарьева А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Макарьев А.Н., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке. Транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 51 753 рубля 55 копеек.

Просит суд взыскать с Макарьева А.Н. в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 51 753 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 61 копейку.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Антонов В.Ю.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макарьев А.Н. в судебном заседании указал, что предъявленная сумма ущерба завышена, однако ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять отказался. Дополнительно указал, что управлял автомобилем ВАЗ на основании договора купли-продажи, которого у него не сохранилось.

Третье лицо Антонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Макарьев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова В.Ю., в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), объяснениями Антонова В.Ю., Макарьева А.Н. (л.д. 54, 55), а также постановлением                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 53).

Указанное постановление Макарьевым А.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю                 Фольксваген, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Антонов В.Ю., был застрахован в САО «ВСК», по полису КАСКО № (л.д. 23).

Риск гражданской ответственности (ОСАГО) водителя Макарьева А.Н. на момент ДТП застрахован не был, что следует из материалов дела.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Макарьев А.Н., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 56-57) и также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Установлено, что САО «ВСК» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислив ООО «Евротехцентр» денежные средства в размере                    51 753 рубля 55 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Макарьев А.Н. в судебном заседании, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять отказался.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований ответной стороной в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с Макарьева А.Н. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 51 753 рубля 55 копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                 1 752 рубля 61 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Макарьева А.Н. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 51 753 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года