Решение по делу № 2-1674/2021 от 23.12.2020

11RS0001-01-2020-016933-58 дело №2-1674/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием помощника прокурора Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 апреля 2021 года гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к Ахмедовой Янине Евгеньевне, Павлову Сергею Александровичу, Павлову Даниилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соколов С.А. обратился с иском к Ахмедовой Я.Е. о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 400 рублей, указав в обоснование требований, что 16 июля 2020 года несовершеннолетний сын Ахмедовой Я.Е. Павлов Д.С. высказывал в его адрес оскорбления и нанес телесные повреждения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов Д.С. и Павлов С.А.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики Ахмедова Я.Е. и Павлов С.А. с требованиями истца не согласились.

Павлов Д.С. в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту нахождения в ....

Заслушав объяснения истца и ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материала проверки №... следует, что ** ** ** около <данные изъяты> несовершеннолетний Павлов Д.С., ** ** ** года рождения, находясь в здании суда по адресу: ..., публично высказывал в адрес младшего судебного пристава по ОУПДС Соколова С.А. оскорбления в форме грубой нецензурной брани и угрозы применения насилия, а также применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья.

Согласно экспертному заключению №... при судебно-медицинском обследовании у Соколова С.А. обнаружен кровоподтек правого предплечья, который квалифицирован, как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Обстоятельства высказывания Павловым Д.С. оскорблений и угроз в адрес истца, а также применения к нему физического насилия подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 ФИО3 ФИО4 полученными следователем в ходе проверки сообщения о преступлении.

Постановлением следователя от 27 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 318 и статье 319 Уголовного кодекса РФ в отношении Павлова Д.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что Павлов Д.С. ко времени совершения преступлений не достиг шестнадцатилетнего возраста).

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Объяснения истца относительно совершенных Павловым Д.С. в отношении него противоправных действий, нарушающих его личные неимущественные права, последовательны и полностью согласуются с собранными в ходе проверки сообщения о преступлении доказательствами.

Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Действия Павлова Д.С. были направлены на унижение чести и достоинства истца, а также причинение физической боли, следовательно, у истца возникло право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер страданий истца, выразившихся, в том числе, в перенесенном стрессе и физической боли, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика и характер совершенных им умышленных действий, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда за оскорбление - 5000 рублей, за причинение физической боли - 13000 рублей, всего 18 000 рублей.

Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

В гражданском законодательстве в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Ахмедова Я.Е. и Павлов С.А. приходятся родителями несовершеннолетнему Павлову Д.С.

Доказательств наличия у несовершеннолетнего Павлова Д.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, Ахмедова Я.Е. и Павлов С.А. обязаны нести субсидиарную ответственность по возмещению вреда, которая прекращается по достижении Павловым Д.С. восемнадцати лет либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с несовершеннолетнего Павлова Даниила Сергеевича, ..., в пользу Соколова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего Павлова Даниила Сергеевича доходов или иного имущества взыскание компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей производить с его законных представителей – Павлова Сергея Александровича и Ахмедовой Янины Евгеньевны. Эта обязанность законных представителей прекращается по достижении Павловым Даниилом Сергеевичем совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для исполнения обязательств, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий             О.Л. Саенко