Решение по делу № 33-704/2021 от 28.12.2020

УИД 05RS0038-01-2020-000806-68

Судья Адзиев М.М.

Дело № 33-6449 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности Салимова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично

Взыскать с поручителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 1 250 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору №.1 от 30.10.2015г. об ипотеке (залоге недвижимости) заключенному между АО «Россельхозбанк» и Баталовым А. Х., имущество:

- здание птицефермы, общая площадь 551,6 кв.м., этажность: 1; литер «А» кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а, принадлежащее Баталову А. Х..

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 15 002 кв.м., кадастровый (условный) №, расположен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата> в размере 1 135 000 рублей, залоговую стоимость нежилого здания (птицеферма) в размере 633 654 рублей, залоговую стоимость земельного участка, на котором расположена (птицеферма), в размере 501 346 рублей.

Взыскать с Баталова А. Х. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на уплату госпошлины в размере 19327 руб.

АО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска в остальной части отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности Салимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности Хандаева Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в заявлении на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Беркт» был заключен кредитный договор №150400/0039 от 30.10.2015г. на сумму 2 000 000 рублей Согласно условиям Кредитного договора №150400/0039 от 30.10.2015г. процентная ставка была установлена в размере 19,22% годовых, со сроком возврата кредита 10.09.2016 года.

Кредит был получен ООО «Беркт» в лице председателя Баталова А. Х. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 26.11.2015г., на 2 000 000 рублей.

Заемщиком по кредитному договору № от 30.10.2015г. были уплачены проценты за пользование кредитом начисленные по состоянию на 31.05.2019г. в полном размере, с 01.05.2019г. Заемщик прекратил выплату процентов по кредиту. Способами обеспечения обязательства по кредитному договору. №№150400/0039 от 30.10.2015г служат следующие договора: договор №150400/0039-7.1 от 30.10.2015г. об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный с Баталовым Артуром Хамидовичем; договор

№150400/0039-8 от 30.10.2015г. поручительства юридического лица, заключенный с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

По состоянию на 07.10.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 2225390,27 руб., из них: основной долг 2000000 руб., начисленные проценты - 54 763,85 руб., комиссия- 19728,08 руб., неустойка- 150898,34 руб.

На день подачи настоящего заявления долг должником не погашен.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности Салимова М.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по следующим основаниям:

Так, согласно п. 4.1.1. Договора поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 62,5% процентов от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2, настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Следовательно, по мере выполнения Должником обязательств по договору займа лимит ответственности Поручителя подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения основного долга по кредитному договору.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 6.1.5 договора поручительства договор поручительства прекращается в случае истечения срока действия договора, т.е. 10.09.2016г.

Таким образом, что срок возврата кредита по кредитному договору и по договору поручительства для Фонда установлен 10.09.2016 г., так как соглашением № 3 стороны дополнили только п.1.1. договора поручительства, но не продлили срок действия договора поручительства.

Ответчик Баталов А.Х., а также представитель ООО «Беркт» извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Беркт» был заключен кредитный договор №150400/0039 от 30.10.2015г. на сумму 2 000 000 рублей Согласно условиям Кредитного договора №150400/0039 от 30.10.2015г. процентная ставка была установлена в размере 19,22% годовых, со сроком возврата кредита 10.09.2016 года.

Согласно расчету истца задолженность по данному кредитному договору составляет 2225390,27 руб., из них: основной долг 2000000 руб., начисленные проценты - 54 763,85 руб., комиссия- 19728,08 руб., неустойка-150898,34 руб.

Во исполнение обязательств по названному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Баталовым А. Х. заключен договор №150400/0039-7.1 от 30.10.2015г. об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому последний в обеспечение исполнения кредитного договора №150400/0039 от 30.10.2015г. заложил следующее имущество:

-здание птицефермы, общая площадь 551,6 кв.м., этажность: 1; литер «А» кадастровый (условный) номер05:05:000034:101, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а, принадлежащее Баталову А. Х..

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 15 002 кв.м., кадастровый (условный) номер 05:05:000090:109, расположен по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар

Также между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан заключен договор поручительства №150400/0039-8 от 30.10.2015г.

Согласно п. 1.2 данного договора ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, что составляет 62,5 % от суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее: В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела суд признал требование истца об обращении взыскания на заложенное Баталовым А.Х. имущество подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору,

Со ссылкой на п.6.1.5 данного Договора представитель Фонда указал, что поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия кредитного договора. По его мнению, заявленное по истечении кредитного договора требование к Фонду, несущему субсидиарную ответственность, не может быть удовлетворено.

Суд, не соглашаясь с указанным доводом представителя соответчика указал, что срок действия кредитного договора №150400/0039 от 30.10.2015г. истекал 10 сентября 2016 года и что соглашением №1 от 18.07.2016г., заключенным между ООО "Беркт" в лице генерального директора Баталова А.Х., АО "Россельхозбанк" и Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан п. 1.1 договора поручительства №150400/0039 от 30.10.2015г. изложен в новой редакции, согласно которой окончательный срок возврата кредита установлен- 08 сентября 2017г.

Соглашением №3 от 18.07.2017г., заключенным между этими же лицами окончательный срок возврата кредита установлен 18 июля 2018г., а соглашением между ними от 13 июля 2018 года этот срок продлен до 11 июня 2019 года, что свидетельствует об установлении по согласованию с ответчиком иных сроков в договоре поручительства. Иск предъявлен 3 февраля 2020 года, поэтому заявленное требование к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан судом, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика взыскана задолженность в пределах лимита ответственности Поручителя и, исходя из того, что основной долг по кредитному договору заемщиком либо поручителем не погашался.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату госпошлины в размере 19327 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

В этой связи, требование о взыскании расходов на уплату госпошлины с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обоснованно признано не подлежащим удовлетворению считая необходимым, расходы на уплату госпошлины возложить на ответчика Баталова А.Х.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: