Решение по делу № 2-302/2018 от 09.01.2018

Дело №2-302/18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                          01 февраля 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием ответчика Долгачева С.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Долгачевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 206 руб. 37 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 116 руб. 84 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Долгачев С.А. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, просил уменьшить неустойку, ссылаясь на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Долгачевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. ). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита увеличен до <данные изъяты> месяцев (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и Долгачевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. ). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита увеличен до <данные изъяты> месяцев (л.д. ).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету (л.д. ) и не оспаривались самим ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Долгачева С.А. по состоянию на 11 декабря 2017 г. размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, составляет: 260 206 руб. 37 коп., размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, составляет 295 116 руб. 84 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Долгачевым С.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов и основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д. ).

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 609 руб. 46 коп. за просроченный основной долг и 23 865 руб. 30 коп. за просроченные проценты. Общий размер неустойки составляет 44 474 руб. 76 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. ).

Учитывая изложенное, сопоставляя размер начисленной истцом неустойки с размер задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным снизить неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку общий размер неустойки составляет 5 524 руб. 46 коп. при размере просроченной задолженности 289 592 руб. 38 коп. Такой размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Долгачева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 731 руб. 61 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 116 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 06 коп., а всего взыскать 526 650 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы             А.С. Мильер