Решение по делу № 1-39/2023 от 01.02.2023

дело №1-39/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области                                                         11 мая 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Михайловой В.Г., с участием

государственного обвинителя Теснотова А.С.,

потерпевшей З.Н.В.

подсудимого Козлова С.А.,

защитника – адвоката Курейко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн.6, судимого:

        13 ноября 2014 года Тейковским районным судом Ивановской области за два преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

        24 июня 2015 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ (по приговору от 13 ноября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 19.10.2018 по отбытии наказания;

        15 января 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; наказание отбыто 12.05.2020; осуждённого:

    11 марта 2021 года Фрунзенским районным судом города Иваново по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

    06 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11 марта 2021 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области: начало срока наказания - 17 июля 2021 года, зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу (17 июля 2021 года) и отбытое по приговору от 11 марта 2021 года наказание с учётом зачтённого по нему срока содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу (08 июня 2021 года) и с 09 июня 2021 года по 05 июля 2021 года;

обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Козлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, Козлов С.А., прогуливаясь, проходил мимо дома №90 по улице 2-ая Заречная города Тейково Ивановской области, где увидел лежащего на земле, на тропинке вдоль дороги, напротив указанного дома, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее ему не знакомого Т.О.В., у которого в кармане брюк лежал мобильный телефон в чехле с защитным стеклом. В этот момент у Козлова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Т.О.В. мобильного телефона в чехле с защитным стеклом из кармана брюк последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанные дату и период времени, находясь у дома №90 по улице 2-ая Заречная города Тейково Ивановской области, Козлов С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью получения впоследствии материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошёл к лежащему на земле Т.О.В., и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из правого кармана находившихся на Т.О.В. брюк мобильный телефон марки «REDMI 7» в корпусе чёрного цвета стоимостью с учётом его использования 6000 рублей с не представляющими ценности чехлом и защитным стеклом, принадлежащие Т.О.В., тем самым их похитив.

После этого Козлов С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.О.В. незначительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, Козлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Козлов С.А., находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, п. Фрунзе, д.44, увидел в руке у незнакомой женщины, стоявшей возле кассы, денежную купюру достоинством в 5000 рублей, которую она убрала в свою сумку. В этот момент у Козлова С.А. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, женской сумки и денежных средств, принадлежащих К.Н.Е.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанные дату и период времени Козлов С.А. проследовал за К.Н.Е. к месту её жительства по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери своей квартиры по указанному адресу, К.Н.Е. зашла в неё и входную дверь квартиры за собой закрыла, но не заперла на запорное устройство. В этот момент у Козлова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее К.Н.Е., с целью хищения имущества, принадлежащего последней. Козлов С.А., воспользовавшись тем, что его никто не видит, за ним никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, подошёл к входной двери <адрес>, убедился, что она не заперта, открыл её и незаконно проник в квартиру К.Н.Е., нарушив тем самым гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. Внутри указанной квартиры Козлов С.А. прошёл в коридор, подошёл к тумбочке, находящейся с левой стороны от входной двери, где увидел принадлежащую К.Н.Е. женскую сумку бежевого цвета из кожзаменителя стоимостью с учётом её использования 1500 рублей, которую вынес из квартиры, тем самым её похитив.

После этого Козлов С.А. с места совершения преступления с имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Н.Е. незначительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, Козлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Козлов С.А. прогуливался по <адрес>. Проходя мимо принадлежащего З.Н.В. <адрес>, Козлов С.А. решил зайти в этот дом с целью попросить у З.Н.В. в долг денежных средств на приобретение алкогольной продукции. Увидев, что ведущая на придомовую территорию дома калитка не заперта, Козлов С.А. прошёл на территорию указанного участка. Обойдя дом, он заметил, что одно из окон дома с пластиковой рамой, расположенное со стороны дворовой пристройки, приоткрыто. В этот момент у Козлова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище З.Н.В., с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанные дату и период времени Козлов С.А., воспользовавшись тем, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, подошёл к открытому окну дома, после чего незаконно проник через него в жилище З.Н.В., нарушив тем самым гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. Внутри дома в комнате на столе Козлов С.А. увидел сенсорный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью с учётом его использования и нерабочего состояния 1000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью с учётом его использования 200 рублей и не представляющие ценности трое наушников с проводами; затем, прошёл на кухню дома, где подошёл к холодильнику и открыл его дверцу, увидел там продукты питания: 10 куриных яиц стоимостью 55 рублей, не представляющие ценности половину буханки чёрного хлеба и картофельное пюре в кастрюле объемом 4 литра, - которые вынес из дома, тем самым их похитив.

После этого Козлов С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.Н.В. незначительный материальный ущерб на сумму 1255 рублей.

Подсудимый Козлов С.А. вину в предъявленном ему обвинении по всем трём фактам признал, подтвердил свои добровольные сообщения о совершённых им хищениях. По эпизоду в отношении Т.О.В. он показал, что шёл по улице 2-й Заречной города Тейково и увидел лежащего на тропинке человека. Он увидел, что из кармана одежды у того виден мобильный телефон. Сначала он проверил, живой человек или нет, понял, что тот был пьяный и спал. Тогда он и решил взять у Т.О.В. телефон, что и сделал, после чего пошёл дальше. Он понимал, что совершил кражу, со стоимостью телефона, указанной в обвинении, он полностью согласен. Похищенный телефон он впоследствии выдал сотрудникам полиции до того, как потерпевший написал заявление о хищении.

По второму эпизоду, который согласно обвинению был 10 июля 2022 года, он гулял один по посёлку Фрунзе города Тейково, пошёл в магазин, но ему не хватило денег на покупку. Он спросил у рядом находившейся женщины денег, рублей 20, но она ответила, что денег у неё нет. Но деньги у неё он видел, она расплачивалась купюрой 5000 рублей. С ней вместе они вышли из магазина, пошли в попутном направлении. Он проследовал за женщиной, так как знал, что все 5000 рублей в магазине она не потратила. Он видел, как женщина села на лавочку, видел у неё сумку, потом увидел, как она зашла на первый этаж дома и не заперла за собой дверь. Он решил украсть у этой женщины сумку, поскольку думал, что в ней есть деньги, что и сделал. Сумку он украл, а денег в ней не оказалось.

На следующий день был эпизод с потерпевшей З.Н.В., соседкой его бабушки. Он пришёл к З.Н.В. на <адрес>, так как хотел занять у неё 100 рублей, но её не оказалось дома. Он увидел, что в доме открыто окно во двор, тогда он решил залезть в дом, что и сделал, там он взял телефон, зарядку и наушники с целью продажи на выпивку. Их рабочее состояние он не проверял. В доме он также поел, и, скорее всего, взял с собой еду, чтобы была закуска, но оставил её на участке. С оценкой имущества он согласен.

Он понимает, что вышеуказанные действия недопустимы, раскаивается. Во всех случаях он был адекватный, но в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он такого никогда не сделает, но если выпьет, может что-то украсть даже, если ему это и не нужно. В состоянии алкогольного опьянения он не может себя контролировать, сдерживать. Сейчас в исправительном учреждении он работает, в дальнейшем он также будет стараться работать, чтобы такого больше не повторилось.

Согласно протоколу явки Козлова С.А. с повинной от 06.08.2020 он сообщил о совершённом им преступлении: хищении сотового телефона марки «REDMI 7» из кармана одежды, находящейся на потерпевшем, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.15, 16).

Согласно протоколу явки Козлова С.А. с повинной от 15.07.2020 он сообщил о совершённом им преступлении: хищении женской сумки из <адрес> (т.2 л.д.70, 71).

Согласно протоколу явки Козлова С.А. с повинной от 18.07.2020 он сообщил о совершённом им преступлении: хищении телефона, троих наушников и зарядного устройства из дома по <адрес> (т.2 л.д.122).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 31.08.2022 Козлов С.А. указал на участок местности в 10 метрах от дома №90 по улице 2-ая Заречная города Тейково Ивановской области и пояснил, что на данном участке местности 14 июня 2020 года лежал спящий неизвестный молодой человек, у которого он из правого кармана брюк похитил мобильный телефон (т.2 л.д.195-198, 199).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 31.08.2022 Козлов С.А. указал на <адрес> на первом этаже двухэтажного кирпичного <адрес> розового цвета <адрес> <адрес> и пояснил, что из указанной квартиры 10 июля 2020 года он совершил хищение светлой женской сумки, а также указал на мусорные баки, расположенные в 100 метрах от указанного дома, куда он выбросил похищенную сумку (т.2 л.д.200-203, 204).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 31.08.2022 Козлов С.А. указал на <адрес> <адрес> и пояснил, что на территорию данного дома он проник через деревянную калитку зелёного цвета, после чего с тыльной стороны дома подошёл к кирпичной пристройке дома, где через крайнее левое окно проник в дом, а также пояснил, что со стола в комнате он похитил телефон и зарядное устройство, а из холодильника на кухне – десяток куриных яиц, кастрюлю с картошкой, после чего покинул помещение дома через тоже самое окно, через которое залез в дом (т.2 л.д.205-210).

По факту хищения имущества потерпевшего Т.О.В.

Виновность Козлова С.А. в тайном хищении сотового телефона, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.О.В. в ходе расследования по делу показал, что в его собственности с 2019 года находился сотовый телефон марки «REDMI 7» в корпусе чёрного цвета, который он приобрёл в Вологодской области за 6990 рублей, силиконовый чехол за 250 рублей, а защитное стекло на экран телефона за 200 рублей. За время использования указанного телефона на защитном стекле образовались механические повреждения в виде не особо заметной трещины и скола в нижнем правом углу, и трещины в верхнем левом углу. Имей телефона №, №. Документы на телефон не сохранились. 14 июня 2020 года в утреннее время к нему пришёл его знакомый Д.А.С., с которым они стали распивать спиртные напитки возле его подъезда на скамейке по месту жительства по адресу: <адрес>, пили они пиво, было две бутылки по 1,5 литра. Когда у них минут через 40 закончился алкоголь, они решили ещё сходить в магазин. Времени было около 12 часов. Они за 3-5 минут дошли до ближайшего магазина «Бристоль», где купили ещё пива, две бутылки по 1,5 литра. В магазине они находились минут 5. Он был одет в шорты, так как была тёплая погода. Его телефон у него был с собой, лежал в правом кармане шорт. Когда они купили пиво, то с Д.А.С. направились в сосновый бор города Тейково Ивановской области для того, чтобы дальше продолжить там распивать спиртное. После того, как они примерно в течение 40 минут выпили всё, Д.А.С. пошёл его провожать домой. Он пошёл к себе домой, но в это время он был уже очень сильно пьян и не помнит, заходил ли он домой, также он очень плохо помнит продолжение этого дня. Фрагментами он вспоминает, что был в кафе «Летний сад» города Тейково Ивановской области и с какой-то незнакомой для него компанией выпивал спиртное. Сколько было человек и времени, он не помнит. Запомнил он то, что на улице уже начинало смеркаться. Как он добирался до дома и как он шёл по улице 2-ая Заречная города Тейково Ивановской области, он не помнит. Он помнит только то, что, когда он проснулся, был возле дома №90 по улице 2-я Заречная города Тейково Ивановской области. Он встал, отряхнулся и хотел посмотреть время, но в кармане он не обнаружил своего сотового телефона марки «REDMI 7». С утра он был одет в шорты, потом не исключает, что мог зайти домой и переодеться в брюки. Когда он проснулся, отряхнулся, и обнаружил отсутствие своего телефона в кармане, то он пошёл к себе домой, так как подумал, что может быть он оставил телефон дома. До дома нужно было идти 10-15 минут. Перед тем, как пойти домой, он посмотрел, не лежит ли его телефон на земле. Сколько времени он лежал на земле до того, как проснулся, не помнит. Когда он лежал на земле, то не чувствовал, что его кто-то трогал. Сначала он не стал обращаться в полицию, так как думал, что сможет найти телефон своими силами. Он выставлял объявление, в котором указывал, что разыскивает свой мобильный телефон, но когда поиски результатов не дали, то он написал заявление в полицию. Ущерб, причинённый ему, оценивает в 6000 рублей за похищенный телефон с учётом его использования, защитное стекло и чехол для него ценности не представляют. Ущерб являлся для него незначительным, так как его ежемесячный доход составлял на тот момент 60000 рублей. Впоследствии из полиции ему сообщил, что его телефон найден. Кроме того, на момент хищения в телефон была вставлена не представляющая ценности сим-карта оператора сотовой связи МТС, абонентский номер которой он заблокировал. В итоге материальный ущерб ему не причинён, так как его сотовый телефон в силиконовом чехле с защитным стеклом найден и возвращён ему. Телефон он хранит у себя, но не пользуется, так как купил себе новый телефон. Хочет привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его сотового телефона. Кто такой Козлов С.А., он не знает, с ним не знаком (т.2 л.д.42-44).

Свидетель Д.А.С. показал, что Т.О.В. знает, поскольку он его сослуживец. Т.О.В. не рассказывал ему, при каких обстоятельствах у него похитили телефон. Он узнал об этом, о хищении 14 июня 2020 года у Т.О.В. телефона, когда его вызвали для дачи показаний. В тот день, 14 июня 2020 года, они встретились с Т.О.В. рядом с магазином «Магнит», тот предложил пойти к нему и выпить пива. Они купили пива, которое распивали сначала у Т.О.В., а потом они пошли в бор, где находились около часа. Потом он проводил Т.О.В. до дома, поскольку тот запьянел, и ушёл. На следующий день Т.О.В. подходил к нему и спрашивал, не видел ли он его телефон. В тот день было около 30 градусов тепла, Т.О.В. был в чёрной футболке и чёрных шортах, свой телефон он постоянно держал в руках.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 06.08.2020 Т.О.В. сообщил о том, что 14 июня 2020 года примерно в 22 часа 00 минут на улице 2-ая Заречная города Тейково возле дома №90 неизвестное лицо похитило из его кармана сотовый телефон марки «REDMI 7», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него незначительным (т.2 л.д.5).

Согласно протоколу с фототаблицей от 06.08.2020 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома №90 по улице 2-ая Заречная города Тейково Ивановской области, где участвующий Т.О.В. указал, где он лежал в тот момент, когда у него из кармана был похищен сотовый телефон (т.2 л.д.6-10).

Согласно протоколу с фототаблицей от 06.08.2020 в кабинете №23 МО МВД России «Тейковский» Ивановской области у Козлова С.А. был изъят принадлежащий Т.О.В. сотовый телефон марки «REDMI 7» (т.2 л.д.21-24).

Согласно постановлению и протоколу выемки от 05.12.2022 у потерпевшего Т.О.В. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «REDMI 7», который осмотрен и соответствующим постановление признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.45-52).

Согласно справке стоимость сотового телефона марки «REDMI 7» с учётом его износа составляет 6000 рублей (т.2 л.д.59).

По факту хищения имущества потерпевшей К.Н.Е.

Виновность Козлова С.А. в тайном хищении сумки, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Н.Е. в ходе расследования по делу показала, что 10 июля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут она решила пойти в магазин «Продукты» по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, п. Фрунзе, д.44., так как ей нужно было купить продукты питания, с собой она взяла сумку. В сумке находились: паспорт на её имя, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, сберкнижка, удостоверение СНИЛС, медицинский полис, а также кошелек, в котором были денежные средства, 5000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей. В магазине она выбрала необходимые ей продукты, и, расплачиваясь, достала из кошелька купюру достоинством 5000 рублей, но продавец ей пояснила, что не сможет сдать ей сдачу с такой купюры. Сзади неё в очереди стоял мужчина, который спросил, нет ли у неё сколько-нибудь денег, а она ответила, что нет, но мужчина видел, что она хотела расплатиться за покупку купюрой 5000 рублей. Указанный мужчина купил что-то в магазине и пошёл за ней, а на выходе из магазина стал ей предлагать проводить и донести сумки до дома, но она на его предложение ответила отказом. Когда она возвращалась домой по адресу: <адрес>, указанный мужчина шёл за ней. Она подошла к дому, в котором живёт, села на лавочку возле дома для того, чтобы отдохнуть, мужчина сел на соседнюю лавочку. Она подумала, что он просто кого-то ждёт, а не следит за ней. Затем она прошла к себе в квартиру, закрыла за собой дверь, но запирать её не стала. В квартире сумку она оставила в коридоре на тумбочке слева от входной двери, достав из неё кошелёк с деньгами, с которыми прошла на кухню. В тот момент было примерно 14 часов 00 минут. В квартире находился также её муж, инвалид II группы, он лежал на диване в комнате. Через некоторое время она пошла в комнату и увидела, что входная дверь в квартиру открыта, а сумка пропала. Она пошла в комнату и сообщила об этом мужу, а он ей пояснил, что слышал, как открывалась входная дверь, но не стал вставать, так как подумал, что это в очередной раз кот прыгнул на ручку двери. Похищенную сумку она приобретала за 1700 рублей, а в настоящее время оценивает ее с учётом износа в 1500 рублей. Ущерб ей причинён незначительный. Позже она узнала, что кражу совершил Козлов С.А., который ей не знаком (т.2 л.д.96-100).

Свидетель К.Р.Н. в ходе расследования по делу показал, что проживает совместно со своей женой К.Н.Е., 10 июля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут его жена пошла в магазин за продуктами питания. С собой она взяла свою сумку, а также кошелёк, в который положила денежные средства - 5000 рублей одной купюрой. Вернулась жена из магазина примерно в 14 часов 00 минут, она зашла, как ему стало от неё известно, поставила сумку в коридоре квартиры и пошла на кухню, забрав с собой из сумки кошелёк. Он в это время находился в комнате, лежал на кровати, услышал, что кто-то открыл входную дверь в квартиру, но он не видел, кто это сделал и как. Так как кот часто прыгает на ручку двери, он подумал, что это был кот. Примерно через пять минут в комнату пришла его жена К.Н.Е. и сказала, что входная дверь в квартиру открыта и пропала её сумка (т.2 л.д.101-104).

Свидетель Д.М.П. в ходе расследования по делу показала, что трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» продавцом, ранее магазин назывался «Продукты» ИП К.Е.П., который расположен по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, п. Фрунзе, д.44. 10 июля 2020 года она работала в утреннюю смену, примерно в 13 часов 30 минут в магазин пришла пожилая женщина, она знает, что её зовут К.Н.Е., так как она является постоянным покупателем в этом магазине. К.Н.Е. пришла за продуктами питания, выбрала, что ей было необходимо, и хотела расплатиться купюрой 5000 рублей, но она ей сказала, что у неё нет сдачи. К.Н.Е. спросила у мужчины, который стоял после неё в очереди, не разменяет ли он ей 5000 рублей, но он ей не разменял, так как ему самому не хватало денег на бутылку пива. После этого они оба пошли к выходу из магазина и ушли. Возле выхода они ещё о чём-то разговаривали, но она не слышала, о чём. Этого мужчину она никогда не видела, он был у них в магазине в первый раз. К.Н.Е. в этот день в магазин больше не приходила (т.2 л.д.105-107).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 15.07.2020 К.Н.Е. сообщила о том, что в промежуток времени с 13 до 14 часов 10 июля 2020 года из квартиры по месту её жительства была похищена сумка, чем ей был причинён материальный ущерб на сумму 1500 рублей (т.2 л.д.62).

Согласно протоколу от 15.07.2020 осмотрен коридор в <адрес>, откуда была похищена сумка К.Н.Е.(т.2 л.д.63-64).

Согласно протоколу от 15.07.2020 произведён осмотр расположенных между домами №45 и №1 <адрес> Ивановской области мусорных баков, куда, со слов Козлова С.А., была выброшена сумка (т.2 л.д.66-67).

Согласно справке стоимость похищенной сумки с учётом износа составляет 1500 рублей (т.2 л.д.109).

По факту хищения имущества потерпевшей З.Н.В.

Виновность Козлова С.А. в тайном хищении телефона и продуктов питания, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З.Н.В. показала, что пришла домой около 19 часов, увидела, что куры гуляют во дворе, а она никогда их не выпускала, они всегда находились в загоне. Во дворе стояла кастрюля. Она зашла в дом, там были разбитые яйца, не было телефона и зарядного устройства. Как она потом поняла, к ней в дом проник Козлов С.А., которого она знает, он залез в дом со двора, где было незакрыто, так как был протянут шланг для выкачивания из погреба воды. Калитка у неё запиралась без ключа. К ней никогда никто не заходил. С указанной в обвинении оценкой похищенного у неё имущества: телефон марки «Самсунг», бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей, бывшее в употреблении зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 200 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 55 рублей, не представляющие ценности трое наушников с проводами, а всего - на сумму 1255 рублей, она согласна. Поскольку Козлов С.А. похитил нерабочий телефон, которым у неё играли дети, и еду, для неё это не является значимым, ценным, Козлова С.А. она простила.

В ходе расследования по делу потерпевшая З.Н.В. показала, что проживает в доме одна с 1986 года, дом находится в её собственности. 11 июля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут она ушла по своим делам. Когда она уходила, то заперла все двери в доме, открыто было только одно окно дворовой пристройки, когда она уходила, то кур заперла в дворовой пристройке. Дома её не было весь день, вернулась она только примерно в 19 часов 00 минут. Когда вернулась, то заметила, что куры гуляют на улице, а не в дворовой пристройке, хотя она точно их запирала. У забора она увидела кастрюлю объёмом 4 литра, внутри которой находилось немного картофельного пюре. Ранее эта кастрюля находилась в холодильнике. После этого она сразу зашла в дом увидела, что в кладовке открыто окно, хотя она всё закрывала и привязала окно верёвкой, чтобы его не открывало ветром. Пока она осматривала дом, то возле одной из комнат на столе, она заметила остатки еды, которая у неё лежала в холодильнике: пюре и яйца. В этот момент она сразу поняла, что в её дом кто-то проник, и решила всё осмотреть. Она сначала осмотрела комнату, где обнаружила остатки еды, заметила, что пропал её мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе чёрного цвета, который был без чехла и защитного стекла, принадлежал ей, был старый и находился в нерабочем состоянии, а также зарядка к телефону; после этого она прошла на кухню и увидела, что из холодильника пропали куриные яйца в количестве 10 штук и картошка вместе с кастрюлей. Когда она возвращалась домой, то по пути она увидела, что с <адрес> выходил Козлов С.А., которого она знает с 2000 года и который часто заходил к ней взять денег в долг, поэтому, когда она увидела его, то сразу подумала на него. Примерно через два дня, 13 июля 2020 года, она увидела Козлова С.А. возле магазина «Юлия», где попросила у него вернуть обратно ей её зарядку от телефона, а он ответил ей, что принесёт, и тогда она точно поняла, что это он проник к ней в дом, больше она Козлова С.А. не видела. Телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, который она оценивает в 1000 рублей, зарядное устройство оценивает в 200 рублей, а яйца в 55 рублей. Таким образом, причинённый ей ущерб оценивает в 1255 рублей, её доход на момент совершения кражи составлял 16500 рублей, то есть ущерб ей причинен незначительный. Кастрюля, пюре и похищенный хлеб, ценности для неё не представляют. Ранее она оценивала телефон в 1400 рублей, после чего она согласилась с оценкой телефона в 1000 рублей, так как он был в нерабочем состоянии. Было похищено 10 штук куриных яиц, которые лежали в холодильнике, а также половина буханки хлеба, которая находилась на кухне в хлебнице. Она оценивала зарядное устройство в 100 рублей, которое находилось до кражи на столе в комнате, так как не знала сколько примерно стоят данные устройства, в данный момент оценивает в 200 рублей. Куриные яйца она не оценивала, но потом подумала, что ущерб ей всё равно причинён, то оценила их в 55 рублей. Были похищены трое наушников с проводами в неисправном состоянии и находились на столе в комнате, которые ценности для неё не представляют. Козлова С.А. она знает, так как он раньше проживал на соседней улице, сзади её дома на <адрес>, в апреле 2020 года он приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, чтобы попросить денег в долг, но она ему отказала. Возможно, 11 июля 2020 он пришёл по той же причине, но увидел, что дома никого нет и проник в дом. По характеру Козлов С.А. спокойный, но любит выпить, есть ли у него родители, она не знает, но бабушка и дедушка у него давно умерли (т.2 л.д.148-149, 155-156).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что раньше обстоятельства помнила лучше.

Свидетель З.М.А. в ходе расследования дела показал, что проживает с отцом З.А.С. и бабушкой З.Н.В., в настоящее время проходит срочную службу. 11 июля 2020 года в утреннее время он ушёл на рыбалку на реку Вязьма города Тейково, где находился примерно до 14 часов. Отец был на работе, бабушка ещё оставалась дома. В 14 часов он стал собираться и пошёл домой. Когда он зашёл домой, открыл калитку, увидел на территории дома постороннего мужчину, которого ранее не видел, подумал, что кто-то пришёл к бабушке. Он спросил у мужчины, что тот тут делает, мужчина ему ответил, что ищет кого-то, поэтому он не придал этому значения. У мужчины в кармане он увидел хлеб, рядом с ним кастрюлю с картофелем. Он знает, что это кастрюля из их дома, так как утром бабушка готовила в ней еду, тогда он понял, что данный мужчина мог проникнуть к ним в дом. Дверь в дом была закрыта. Мужчина сразу стал уходить и вышел через калитку, а он в это время находился рядом и отчётливо его запомнил. Зайдя в дом, он прошёл по нему, чтобы посмотреть, что, возможно, из вещей пропало, он был растерян. После этого он зашёл в свою комнату, где на столе увидел следы продуктов, скорлупу от яиц, хотя они сами там не кушают, и когда он уходил, было всё чисто. После он обнаружил, что из его комнаты со стола пропал принадлежащий бабушке сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, который был в нерабочем состоянии, и зарядное устройство к нему. Он вышел на улицу, чтобы осмотреть дом и понять, как данный мужчина проник в дом. Обойдя дом, он увидел, что в задней его части, где находится кладовка, открыто окно. Через данную кладовку можно попасть в дом. Бабушки в это время не было дома, когда она пришла и сама посмотрела всё, то заметила, что кроме телефона пропали продукты питания из холодильника (т.2 л.д.157-158).

Согласно протоколу принятия устного заявления от З.Н.В. от 18.07.2020, зарегистрированное в КУСП за № 3783 от 18.07.2020, она сообщила о том, что в период времени с 11.00 11.07.2020 по 19.00 11.07.2020, неизвестное лицо проникло в её дом, откуда похитило продукты питания, сотовый телефон марки «Самсунг» и зарядное устройство к нему, причинив ущерб на общую сумму 1500 рублей, являющийся для последней не значительным (т.2 л.д.113).

Согласно протоколу от 18.07.2020 произведён осмотр <адрес>, в частности придомовой территории, комнаты и кухни дома, откуда было похищено имущество принадлежащее З.Н.В. (т.2 л.д.114-117).

Согласно справке стоимость 10 куриных яиц по состоянию на 11 июля 2020 года составляет 55 рублей (т.2 л.д.160).

Согласно справке стоимость похищенного зарядного устройства для мобильного телефона с учётом износа по состоянию на 11 июля 2020 года составляет 200 рублей (т.2 л.д.162).

Согласно справке стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» с учётом его нерабочего состояния и износа по состоянию на 11 июля 2020 года составляет 1000 рублей (т.2 л.д.164).

Анализ и оценка совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности Козлова С.А. в совершении хищений имущества потерпевших Т.О.В., К.Н.Е. и З.Н.В. Его признательные показания, показания потерпевших Т.О.В., К.Н.Е. и З.Н.В., свидетелей Д.А.С., К.Р.Н., Д.М.П., З.М.А. относительно установленных фактических обстоятельств тайных хищений имущества потерпевших согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются документированными доказательствами по делу.

Козлов С.А. с самого начала признавал хищение имущества всех потерпевших, вернул похищенный телефон Т.О.В., пояснял о раскаянии в содеянном. Подробные и обстоятельные признательные показания подсудимого не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами полно и точно, кроме того, они проверялись и уточнялись в деталях на месте, были стабильными и логичными. В связи с этим суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Приведённая совокупность признанных допустимыми и потому положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Тайный характер совершённых Козловым С.А. краж подтверждается состоянием потерпевшего Т.О.В., который на тот момент не мог понимать и не понимал, что у него из одежды был похищен телефон, в результате потом занимался поиском мобильного устройства в месте, где находился, дома и в других местах; тем, что потерпевшая К.Н.Е. и её супруг, свидетель К.Р.Н., не видели, как Козлов С.А. через незапертую дверь проник в коридор квартиры и похитил сумку потерпевшей; отсутствием кого-либо в доме З.Н.В. в момент проникновения подсудимого в жилище. Оценивая действия виновного как тайные в третьем случае суд, кроме того, учитывает, что, свидетель З.М.А., застав Козлова С.А. на придомовой территории, на тот момент ещё не осознал факта совершаемого хищения, принял пояснения неизвестного ему мужчины об иных целях нахождения рядом с домом, то есть противоправность действий Козлова С.А. до его ухода не была замечена. То обстоятельство, что после ухода Козлова С.А. З.М.А. осмотрел дом и факт совершённого хищения стал для него очевидным, не влияет на правовую оценку содеянного подсудимым как тайного хищения, поскольку Козлов С.А., исходя из сложившейся в его присутствии обстановки, полагал, что его действия были и остались тайными.

Квалифицирующий признак кражи сотового телефона Т.О.В., совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствуют установленным по этому эпизоду обстоятельствам.

Об умысле на хищение, возникшем до проникновения в квартиру К.Н.Е. и в дом З.Н.В., стабильно пояснял сам подсудимый, и об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела. В связи с этим суд соглашается с обвинением в том, что действия подсудимого в этих двух случаях совершены с незаконным проникновением в жилище. Квартира и дом, в которые Козлов С.А. проник с целью хищения, являются жилищем, исходя из его определения, приводимого уголовным законом.

Похищенное у З.Н.В. не представляющее ценности имущество суд считает целесообразным оставить в описании вменяемого деяния в целях полноты отображения фактических обстоятельств, поскольку о хлебе и кастрюле с приготовленным картофелем поясняли потерпевшая и свидетель З.М.А. как о значимых деталях преступления, которые суд учитывал, давая правовую оценку действиям виновного.

Учитывая установленные обстоятельства совершённых преступлений, суд квалифицирует действия Козлова С.А. по факту хищения телефона Т.О.В. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем; по факту хищения сумки К.Н.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения телефона и продуктов питания З.Н.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд полагает не установленным бесспорно факт нахождения Козлова С.А. в момент совершения преступлений в таком состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое стало непосредственно причиной таких его противоправных действий. В судебном заседании подсудимый пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения он склонен к совершению хищений, что было обусловлено систематическим употреблением спиртных напитков длительные периоды времени, на что ему приходилось изыскивать денежные средства, то есть он указывал на корыстные мотивы своих действий. При этом подсудимый отметил, что совершение им хищений не всегда является следствием употребления им до этого спиртного. Из указанного и установленных фактических обстоятельств дела по всем трём эпизодам следует, что хищения были совершены Козловым С.А. в результате сложившихся для этого определённых условий, умысел на кражи возникал у Козлова С.А. вне зависимости от его состояния алкогольного опьянения. Опровергающих данных этому выводу обвинением не представлено. В связи с чем описание вменяемых виновному деяний в этой части с учётом того, что вносимое уточнение улучшает положение подсудимого, подлежит соответствующему изменению путём исключения из него указания на не имеющий правового значения факт.

Козлов С.А. совершил три корыстных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, два – к тяжким преступлениям; <данные изъяты> (т.3 л.д.24); привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.26-27); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к противоправной деятельности (т.3 л.д.33); свидетелем Х.Е.Н. в судебном заседании подсудимый охарактеризован положительно как добрый, отзывчивый и приветливый человек, который всегда помогал матери и другим в быту, Козлов С.А. был обычным ребёнком, не состоял на учёте в правоохранительных органах, закончил школу, училище, он музыкально образован, служил в Армии; у взрослого у него появилась зависимость от алкоголя, были длительные запои, он лечился у нарколога, но в любом состоянии Козлов С.А. неагрессивный, спокойный; сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что преступления совершены им три года назад в 2020 году, сейчас он, находясь в местах лишения свободы, всё осознал, он исправляется, работает, и планы у него не допускать подобного в дальнейшем.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №1708 от 05.10.2022 Козлов С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых подозревается. <данные изъяты> Козлова С.А. не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишало его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжёлых психических расстройств, снижения памяти и сообразительности) Козлов С.А. способен понимать и характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По психическому состоянию Козлов С.А. может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценивая поведение подсудимого при производстве по делу, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом. Указанные сведения о состоянии здоровья Козлова С.А. суд считает необходимым учитывать при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания Козлову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вину в совершении преступлений Козлов С.А. признал, заявил о своём раскаянии в содеянном, добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, способствовал их раскрытию и расследованию, что подтверждается его обстоятельными признательными показаниями, положенными в основу обвинения, и данными, полученными в результате проверок показаний Козлова С.А. на месте; добровольно возвратил похищенный у Т.О.В. телефон. В судебном заседании подсудимый публично принёс извинения потерпевшей З.Н.В., которая их приняла и просила не наказывать виновного.

    В связи с указанным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; имеющиеся положительные характеристики; по эпизоду с сотовым телефоном Т.О.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по эпизоду хищения имущества З.Н.В. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; и позиция потерпевшей З.Н.В., простившей виновного и не желающей привлекать его к ответственности.

Одновременно с этим исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Козловым С.А. преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающим наказание Козлова С.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам Тейковского районного суда от 13 ноября 2014 года по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и от 24 июня 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Имеющийся в действиях Козлова С.А. рецидив преступлений относится к особо опасному виду.

В части предложенного обвинением отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд не усматривает оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку, как это ранее приведено в приговоре, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что хищение было совершено в результате сложившихся для этого условий, умысел на кражу у подсудимого возник вне зависимости от состояния алкогольного опьянения. Опровергающих данных этому выводу обвинением не представлено.

Учитывая положения ст.68 УК РФ о размере наказания при любом виде рецидива преступлений, определяемом исходя из максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, суд считает единственно возможным назначить Козлову С.А. наказание в виде лишения свободы. Препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется.

Одновременно с этим содействие и надлежащее поведение Козлова С.А. при производстве по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершённых преступлений, в результате которых в двух случаях имущественный ущерб не был причинён (телефон возращён потерпевшему Т.О.В., у потерпевшей З.Н.В. не имеется к подсудимому каких-либо материальных претензий), а в одном случае – причинён незначительный материальный ущерб (в размере стоимости похищенной у потерпевшей К.Н.Е. сумки), по убеждению суда, позволяют назначить подсудимому согласно ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкций ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предопределяет невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные изменения в исправлении подсудимого, его трудоустройство и желание компенсировать процессуальные издержки по делу, а также состояние здоровья согласно выводам экспертов-психиатров.

Санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в рассматриваемом случае суд считает целесообразным применить, учитывая данные о личности подсудимого.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе с преступлениями по приговорам Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 года и мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 06 июля 2021 года, в соответствии с ч.3, 4 и 5 ст.69 УК РФ с учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает необходимым назначить путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 06 июля 2021 года с учётом зачтённых по приговору периодов содержания Козлова С.А. под стражей и наказания, отбытого по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом, в том числе осуждения Козлова С.А. по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 года к наказанию в виде лишения, постановленному отбывать в исправительной колонии особого режима, видом исправительного учреждения для отбывания наказания назначается исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козлова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона Т.О.В.) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 03 (три) месяца с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района, соответствующего месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения сумки К.Н.Е.) в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 05 (пять) месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района, соответствующего месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона и продуктов питания З.Н.В.) в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 05 (пять) месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района, соответствующего месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову С.А. наказание в виде 01 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 07 (семь) месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района, соответствующего месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 06 июля 2021 года окончательно назначить Козлову С.А. наказание в виде 04 (четырёх) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 07 (семь) месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района, соответствующего месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Козлову С.А. в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 06 июля 2021 года с учётом зачтённых по приговору периодов содержания Козлова С.А. под стражей и наказания, отбытого по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 года – с 09 декабря 2020 года до 11 мая 2023 года.

Меру пресечения Козлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Козлову С.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: выданный потерпевшему Т.О.В. на ответственное хранение под расписку сотовый телефон марки «REDMI 7» оставить по принадлежности у Т.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Васильева О.В.