Решение по делу № 10-4861/2019 от 21.08.2019

Дело № 10-4861/2019 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Сидорова И.В., его защитника – адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трапезниковой А.В., апелляционной жалобе адвоката Ласькова Н.П., поданной в интересах осужденного Сидорова И.В., на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года, которым

СИДОРОВ Игорь Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

2) 03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года неотбытое наказание в виде 216 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 27 дней; освобожден 25 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сидорова И.В., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Сидоров И.В. признан виновным и осужден за управление около 10 часов 03 апреля 2019 года в Центральном районе г. Челябинска автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сидоров И.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трапезникова А.В., не оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 297, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, сообщает, что в вводной части приговора судом не указано дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сидорова И.В., адвокат Ласьков Н.П., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части основной меры наказания, просит его изменить, назначив Сидорову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие ответственность обстоятельства. Так, Сидоров И.В. женат, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется только с положительной стороны, в содеянном раскаялся, пообещал суду больше не садиться за руль. При этом отсутствуют какие-либо отрицательные последствия, никакого вреда никому причинено не было. Отмечает, что наказания по прежним судимостям Сидоров И.В. отбыл полностью, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, законом предусмотрено несколько видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако суд избрал самый строгий вид наказания, проявив чрезмерную суровость. Полагает, что с учетом положительного поведения Сидорова И.В. ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Сидоров И.В. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился Сидоров И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание и иные обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорова И.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Также судом учтены возраст Сидорова И.В., его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения и конкретные обстоятельства дела, то, что Сидоров И.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с выздоровлением, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в условиях семьи с супругой и малолетним ребенком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Сидоровым И.В., свидетельствующих о возможности применения условного осуждения для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Сидоров И.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, от назначенного наказания в виде обязательных работ уклонился, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечает автор апелляционного представления, указание о дополнительном наказании по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03 ноября 2017 года в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» подлежит внесению во вводную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года в отношении Сидорова Игоря Викторовича изменить:

- в вводной части указать, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03 ноября 2017 года Сидоров И.В. осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части этот же приговор в отношении Сидорова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий