Решение по делу № 2-2266/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                Судовской Н.В.,

при секретаре                             ФИО6

с участием

представителя истца                        ФИО8

ответчика                                ФИО2

представителя ответчика                    ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. с участием двух транспортных средств - автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (серия и номер полиса - ТТТ №), и автомобиля ВАЗ 21013, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (серия и номер полиса ТТТ №), был причинен вред имуществу ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства и актом о страховом случае.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Согласно расчетной части экспертного заключения по делу № АТ 13601211, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, округленного до сотен рублей) составила 53 700 рублей.

Вышеуказанную денежную сумму САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО7, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 100 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО7 дополнительную выплату на сумму 3 800 рублей, а всего на общую сумму в размере 57500 рублей.

В связи с тем, что суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в размере 57 500 рублей оказалось недостаточно для восстановления — транспортного средства ФИО7, последний был вынужден обратиться в ООО «Эстимейшн» за оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. номер №, с учетом износа запасных частей составляет 160 368,49 рублей и 197 324,59 рублей без учета износа запасных частей.

Таким образом, разница, которую истец не дополучил в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет 139 824,59 рублей (указанная сумма получена от разницы выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 57 500 руб. и начисленной ООО «Эстимейшн» без учета износа запасных частей в размере 197 324,59 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ФИО4, солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KIA RIO, гос. номер №, в размере 139824,59 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля.

Определением суда от 11.01.20254 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что между сторонами на момент ДТП уже существовало согласие относительно размера причиненного ущерба, который Истцом был добровольно оценен в пределах страхового возмещения по Европротоколу в размере 100 000 руб., что порождает отсутствие оснований претензий к причинителю вреда. Как следует из материалов дела ДТП произошло в городе, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему ДТП и обратиться в ГИБДД за составлением документов. Истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, размера причиненного ущерба не предоставлено. Из базы ГИБДД следует, что транспортное средство неоднократно попадало ранее в ДТП, соответственно могло на дату события иметь скрытые повреждения, полученные не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при составлении Европротокола, истец осознавал, что размер страхового возмещения не будет превышать 100 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец при составлении извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно предмета и природы данной сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 был произведен осмотр, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО- Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства № дела/ АТ13601211 (л.д. 33). Вместе с тем документов, подтверждающих невозможность осуществления прямого возмещения убытка путем предоставления страховой компанией направления на ремонт - не предоставлено. ФИО1 на момент заключения Соглашения был ознакомлен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный Страховщиком и на данном этапе осознавал, что представленной по соглашению выплаты явно будет недостаточно для ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 дней от получения первой выплаты от страховщика, ФИО1 вместо обращения в ремонтные мастерские с целью уточнения стоимости ремонта - обращается в независимую экспертную организацию, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия Договора №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных услуг с ООО «Эстимейшн». Впоследствии ФИО1 обратился повторно в ОАО «Ресо-Гарантия» и предоставил акт осмотра, произведенный ООО «Эстимейшн». В результате которого страховщиком была проведена дополнительная экспертиза, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Эстимейшн» содержит в себе указание на замену запасных частей, которые согласно актам осмотра и дополнительному экспертному заключению ООО «Кар-Экс» не подлежали замене и ФИО1, подписывая соглашение о страховой выплате соглашался с ранее установленным характером повреждений транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Эстимейшн» содержит в себе список запасных частей, которые ранее при двух осмотрах страховщиком и экспертом при дополнительной экспертизе не были установлены, как подлежащие замене, что уже позволяет определять данное экспертное заключение как необоснованное доказательство фактически понесенных расходов в будущем истцом. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило дополнительно 3 800 руб. 00 коп. Вместе с тем уже на момент обращения в САО «Ресо Гарантия» и на момент проведения дополнительной экспертизы ООО «Кар-Экс», истцу было известно, что были установлены иные повреждения транспортного средства и соответственно у последнего возникло право требования доплаты до лимита в размере 100 000 руб. Кроме того, в соглашении ранее подписанном между страховщиком и истцом было прямо установлено, что в случае, если потерпевшим после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. САО «Ресо-Гарантия», осуществив доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 руб. 00 коп. также признала что в результате проведенной независимой экспертизы ООО «Эстимейшн» были дополнительно установлены скрытые повреждения. Согласно п. 4 с. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей. Истец был вправе требовать в пределах лимита ответственности со страховой компании выплату недостающей части страхового возмещения до 100 000 руб. 00 коп. На причинителя вреда может быть возложена обязанность только осуществить доплату за ущерб, который превышает лимит причитающегося лицу страхового возмещения. Истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики, что подтверждается отсутствием произведенного ремонта по настоящее время. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством ФИО1 повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО10 не признает, поскольку согласно правилам дорожного движения, водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. Гражданская ответственность ФИО2, находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 вписан в полис. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления. ФИО3, как собственник автомобиля, реализовал предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, путем передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21013, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 управляя автомобилем выезжая из кармана столкнулся с автомобилем движущемся по главной дороге, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (серия и номер полиса - ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (серия и номер полиса ТТТ №).

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем согласно акта о страховом случае №АТ13601211. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 был осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО «КАР-ЭКС». На основании проведенного осмотра транспортного средства между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 38100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 38100 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией также было выплачено страховое возмещение в размере 15600 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО7 дополнительную выплату на сумму 3 800 рублей, а всего на общую сумму в размере 57500 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование своих требований истцом приобщено к материалам дела экспертное заключение №-ПЭ, составленное ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197324,59 рублей без учета износа.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился с размером причиненного ущерба, определенным истцом, в связи с чем судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом судом сторонам разъяснены последствия отказа от проведения такой экспертизы.

Представитель истца от проведения такой экспертизы отказался, ссылаясь на представленное в материалы дела в качестве доказательства такого размера экспертное заключение №-ПЭ, составленное ООО «ЭСТИМЕЙШН», представитель ответчика от проведения экспертизы также отказался, ссылаясь на несогласие с требованиями истца в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку ответчик отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд при вынесении решения руководствуется представленным истцом в материалы дела экспертым заключением №-ПЭ, составленное ООО «ЭСТИМЕЙШН», которое в силу положений ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и содержит расчет стоимости фактического размера ущерба, причиненного истцу, и надлежащего размера страховой выплаты.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в полном объеме путем осуществления страховой выплаты посредством направления транспортного средства истца на СТО для проведения ремонта, по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п/п «б» п.18 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не указывав в заявлении форму выплаты страхового возмещения.

Из вышеперечисленных норм Закона Об ОСАГО следует, что приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что впрочем не лишает страховщика и потерпевшего заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления между страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим – ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по страховому случаю путем осуществления почтового перевода на банковский счет ФИО1, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 с.19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим – ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, который составил 38100 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены в пользу ФИО1 страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 соглашения, в случае если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 настоящего соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра (пункт 8 Соглашения).

По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае, если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой экспертизы (пункт 9 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с целью выявления скрытых повреждений, по результатам которого проведена независимая экспертиза ООО «КАР-ЭКС», организованная страховщиком.

Согласно экспертного заключения № АТ13601211/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 57536,21 рублей, а округленно 57500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца была выплачена дополнительная часть страхового возмещения в размере 15600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей, что подтверждается представленными реестрами.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 38100 рублей + 15600 рублей + 3800 рублей = 57500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

    Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным не признано, требований о признании такого соглашения не заявлялось.

Таким образом, заключив соглашение с ФИО1 о размере страховой выплаты по страховому случаю – повреждению автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатив в пользу потерпевшего оговоренный в соглашении размер страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО являются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения №-ПЭ, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. номер №, с учетом износа запасных частей составляет 160 368,49 рублей и без учета износа запасных частей составляет 197 324,59 рублей.

Таким образом, разница, между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, и надлежащим размером страховой выплаты составит: 197324,59 рублей – 57500 рублей = 139824,59 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в размере 139824,59 рублей солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 на момент ДТП был включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТ № заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ 2103 гос. номер №, реализовал предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, путем передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2103 гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, а сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 139824 рубля 59 копеек.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4132 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 744543 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 11 504578 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139824 рубля 59 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рубля, а всего взыскать 150936 рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Судовская Н.В.