Решение по делу № 33а-22756/2016 от 12.08.2016

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-22756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Гейер Эдуарда Петровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Гейер Эдуарда Петровича к Дмитровскому отделу Управления Росреестра по Московской области, ООО «Вита Реал Эстейт», Управлению Росреестра по Московской области о признании решения об отказе в регистрации права собственности, требования о предоставлении документа незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов,

установила:

Гейер Э.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 08.07.2015 года №<данные изъяты> об отказе в регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, также признать незаконным требование о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и обязать зарегистрировать право собственности административного истца на указанную квартиру, взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей, по госпошлине 300 рублей.

В судебном заседании представитель неявившегося административного истца Гейера Э.П. по доверенности Шумаева Е.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Вита Реал Эстейт» не явился, извещался.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Дмитровского района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гейер Э.П. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд требованием об оспаривании решений, действий I бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Судом установлено, что 24.07.2012 года между Гейер Э.П. и ООО «Вита Реал Эстейт» был заключен договор №8 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, в соответствии с которым административный истец должен был приобрести право собственности на квартиру на 1-м этаже секции жилого дома со строительным №122а, с планировкой согласно проекта «Блок-секции №5/1» (приложение №3), общей площадью 57 кв.м. При этом, жилым домом в соответствии с условиями договора является блокированное жилое здание, этажностью 3 этажа + мансарда, являющееся отдельным объектом недвижимости, имеющее общие боковые стены со смежными секциями жилого здания, но располагающее отдельным входом, коммуникациями и системой жизнеобеспечения (п.1.5 договора).

Усматривается, что 24.01.2013 года между сторонами договора был подписан акт приемки-сдачи квартиры, в соответствии с которым административному истцу передана квартира по адресу: <данные изъяты> Также сторонами договора подписан акт от 24.01.2013 года об окончательном исполнении финансовых обязательств по договору.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от 29.12.2012 года в эксплуатацию введена одна блоксекция (№1) в составе 4-х секционного жилого дома блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> номер земельного участка <данные изъяты>

27.05.2015 года Гейер Э.П. обратился в Многофункциональный центр г. Дмитрова с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, представив вместе с заявлением договор №8 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 24.07.2012 года, акт приемки-сдачи от 24.01.2013 года, акт от 24.01.2013 года об окончательном исполнении финансовых обязательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от 29.12.2012 года, квитанцию об оплате госпошлины.

08.06.2015 года государственная регистрация была приостановлена, административному истцу предложено представить в регистрирующий орган разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, где по условиям договора должна располагаться спорная квартира, а именно блокированного жилого здания, этажностью 3 этажа + мансарда, являющегося отдельным объектом недвижимости, имеющего общие боковые стены со смежными секциями жилого здания, но располагающего отдельным входом, коммуникациями и системой жизнеобеспечения, установлен срок до 07.07.2015 года.

Также 08.06.2015 года государственным регистратором сделаны запрос в отдел архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района и в администрацию с.п. Габовское с просьбой сообщить, выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного выше жилого дома.

Сведений о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, где по условиям договора должна располагаться спорная квартира, а именно блокированного жилого здания, этажностью 3 этажа + мансарда, являющегося отдельным объектом недвижимости, имеющего общие боковые стены со смежными секциями жилого здания, но располагающего отдельным входом, коммуникациями и системой жизнеобеспечения, в регистрирующий орган ни административным истцом, ни отделом архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района, ни администрацией с.п.Габовское представлено не было.

08.07.2015 г. принято решение об отказе в регистрации права собственности Гейера Э.П. на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 34).

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) при государственной регистрация прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.19 п.1 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Положениями п. 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз.10 п.1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу, что, поскольку в представленном на регистрацию разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от 29.12.2012 года имеется указание на принятие в эксплуатацию одной блоксекции (№1) в составе 4-х секционного жилого дома блокированной жилой застройки, а по условиям договора №8 спорная квартира располагается в блокированном жилом здании, этажностью 3 этажа + мансарда, являющемся отдельным объектом недвижимости, имеющем общие боковые стены со смежными секциями жилого здания, но располагающем отдельным входом, коммуникациями и системой жизнеобеспечения, при этом разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не представлено, то регистрирующим органом правомерно регистрация права собственности истца была приостановлена и предложено представить указанный документ, а по истечении установленного Законом срока приостановления регистрации истцу было отказано в регистрации права собственности.

Кроме того, судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, сообщение об отказе в регистрации права собственности Гейером Э.П. было получено 19.07.2015 года, следовательно, срок для подачи искового заявления истек 20.10.2015 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Гейер Э.П. обратился 27.01.2016 г.

Доводы Гейера Э.П. о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку 03.10.2015 года Гейер Э.П. направил в Дмитровский городской суд почтой административное исковое заявление о признании отказа в регистрации права собственности на квартиру незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании убытков, однако, определением суда от 09.10.2015 года административное исковое заявление было ему возвращено ввиду отсутствия у лица, его подписавшего и подавшего в суд полномочий на совершение указанных действий, судом отвергнуты, поскольку данное обстоятельство не прерывает течение срока для обращения с настоящими требованиями в суд и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Принимая во внимание, что о восстановлении срока обращения в суд административный истец не заявлял, а пропуск срока обращения в суд административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявленных требований соответствующим п.8 ст.219 КАС РФ.

Вследствие отказа в удовлетворении основанных требований, правильным является и отказ в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Решение суда является об отказе в удовлетворении требований Гейера Э.П. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи