Решение от 09.06.2022 по делу № 2-371/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-371/2022

21RS0015-01-2022-000403-91

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                   г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов Владимир Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Барановым В.Н. и ООО «Автоэкспресс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на услуги по распечатке искового заявления и копий документов в приложении к нему в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцом была оплачена сумма <данные изъяты> Данный договор был заключен в автосалоне при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля под предлогом заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием полного расторжения опционного договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, претензия пришла на место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не был предоставлен, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что услугами ответчика он не пользовался и претензией от ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, истец Баранов В.Н. просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., наложить на ответчика штраф, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по распечатке искового заявления и копий документов в приложении к нему в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Баранов В.Н. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Бурукин Д.С. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просил в иске отказать, указывая, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен добровольно на изложенных в нем условиях, по условиям договора его прекращение не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона; на отношения сторон в связи с заключением опционного договора не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей; истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда; требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы является чрезмерным и подлежит уменьшению; предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Третьи лица – АО «Экспобанк» и ООО «Альянс-АвтоМаркет» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановым В.Н. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок согласно Графику платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» (Общество) и Барановым Владимиром Николаевичем (Клиент) был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

По заявлению Баранова В.Н. банк перечислил в ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме <данные изъяты> за оплату опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денег. ООО «Автоэкспресс» заявление Баранова В.Н. получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в виду отказа от договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Барановым В.Н. и ООО «Автоэкспресс» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование сторон

Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на Общих условиях Опционного договора «АВТОУверенность», являющихся приложением № к договору. В разделе «термины и определения» Общих условий указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является обязанность общества по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. (п.3.1 Общих условий) В разделе 2 Общих условий установлено, что договор между клиентом и компанией заключается путем подписания индивидуальных условий, ознакомление и согласие с общими условиями и оплаты опциона.

Согласно представленным материалам дела, Баранов В.Н. оплатил ответчику за услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в пункт 4.3 Общих условий - при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом денежную сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как цену опциона. Исходя из Общих условий, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере <данные изъяты> как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Учитывая, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Баранов В.Н. добровольно заключил опционный договор, предусматривающий отказ в возврате опциона, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

Положения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 год №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как уже указано судом выше, что истец внес оплату цены опциона ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств, уплаченная потребителем денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Оценивая требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что истец заявил односторонний отказ от указанного договора путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, соответственно заключенный между истцом и ответчиками опционный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Барановым В.Н. и ответчиком, вопреки мнению ответчика, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части отказа возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Баранова В.Н. были удовлетворены, с ответчика ООО «Автоэкспресс», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прихода претензии на юридический адрес ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным, поскольку истец начинает исчислять проценты, начиная с даты прибытия претензии в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа Баранова В.Н. от его исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по этому договору денежных средств.

Исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Истец также просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Бурукиным Д.С. от Баранова В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> в рамках соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, подготовившим исковое заявление и участвовавшим в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>

Понесенные Барановым В.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> в связи с направлением искового заявления в суд и копий искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Баранова В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по распечатке документов и изготовлению их копий в размере <данные изъяты>, несение которых в заявленном размере подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно связано с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░