Решение по делу № 33-1319/2018 от 28.02.2018

Судья Заварзин П.А.         Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сомова С.В. – Хусниярова А.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Контакт-С» к Сомову С.В. о возмещении материального ущерба.

С Сомова С.В. в пользу ООО «Контакт-С» в счет возмещения материального ущерба взыскано 103 065,94 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Контакт-С» к Сомову С.В. оставлены без удовлетворения.

С Сомова С.В. в пользу ООО «Контакт-С» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 3 261,32 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Сомова С.В. – Хусниярова А.М. (доверенность от 2 августа 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее по тексту - ООО «Контакт-С») обратилось в суд с иском к Сомову С.В. о возмещении ущерба в размере 265 550,13 руб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2016 года Сомов С.В. был принят на работу в ООО «Контакт-С» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. Работа имела разъездной (командировочный) характер, в связи с чем ответчик выполнял свои трудовые обязанности вне местонахождения работодателя и основной базы автотранспортного цеха, находящегося в городе <адрес>. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения ремонта строительной техники и замены дефектных деталей на новые, в обязанности ответчика входило составление дефектной ведомости и акта о списании запчастей (новых). Однако данная процедура соблюдалась ответчиком частично, в связи с чем сформировалась задолженность перед работодателем. 31 мая 2017 года ответчик уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На дату увольнения задолженность ответчика перед истцом по несписанным материалам составила 265 550,13 руб., которая до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца ООО «Контакт-С», ответчик Сомов С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

В суде первой инстанции представитель ответчика Сомова С.В. – Хуснияров А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что все полученные ответчиком запчасти использовались для ремонта техники. В качестве склада использовалось помещение, которое не сдавалось под охрану, не опечатывалось, не пломбировалось, доступ к которому имел неограниченный круг лиц. Работодатель не организовал на объекте надлежащий учет и охрану товарно-материальных ценностей. Ссылка истца на наличие охраняемого склада не подтверждена какими-либо доказательствами. Склад, на который ссылается истец, принадлежит ООО «<данные изъяты>», к которому ответчик никакого отношения не имеет. Суд пришел к неверному выводу о документальном подтверждении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 103 065,94 руб. Работодателем не составлен и в материалы дела не представлен акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснений для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Сомова С.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя ответчика - ООО «Контакт-С», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Контакт-С», работая в должности механика строительного участка автотранспортного цеха.

Из заключенного между сторонами срочного трудового договора от 21 сентября 2016 года следует, что Сомов С.В. принят на должность механика строительного участка автотранспортного цеха ООО «Контакт-С» с 21 сентября 2016 года на время выполнения работ на строительных объектах АК «<данные изъяты>» (для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). Указанная работа являлась основным местом работы ответчика, имела разъездной характер (п. п.1.2, 1.3, 1.8, 1.9, 1.9.1 договора).

21 сентября 2016 года между ООО «Контакт-С» и Сомовым С.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа директора ООО «Контакт-С» от 25 декабря 2016 года №№ в период с 25 декабря 2016 года по 20 января 2017 года проведена инвентаризация по состоянию на 1 января 2017 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28 декабря 2016 года по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на сумму 265 550,13 руб., фактическое наличие - 0.

На основании приказа ООО «Контакт-С» от 3 июня 2017 года №№ также была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 3 июля 2017 года по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на сумму 265 550,13 руб., фактическое наличие – 0.

Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 265 550,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, пришел к выводу о доказанности недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 103 065,94 руб., вины ответчика в возникновении недостачи.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

Как указано выше, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В тексте договора не указана должность, замещение которой ответчиком подразумевает его полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Исходя из заключенного в этот же день с ответчиком трудового договора, он принят на должность механика строительного участка.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из представленных суду приказов истца, а также инвентаризационных описей невозможно определить инвентаризационный период, сделать вывод о месте проведения инвентаризаций, при том, что как следует из материалов дела ответчик исполнял свои трудовые обязанности за пределами местонахождения работодателя, а именно на объекте строительства в селе <адрес>, где и использовались полученные им товарно-материальные ценности.

Обе инвентаризации проведены в отсутствие материально ответственного лица – Сомова С.В., сведений о том, что он извещался о проведении инвентаризаций, а также не мог участвовать в их проведении по состоянию здоровья или иным причинам, в материалах дела не имеется. При проведении инвентаризации без участия материально ответственного лица не составлены соответствующие акты. Ответчик с результатами инвентаризаций не ознакомлен.

В нарушение ст. 247 ТК РФ у ответчика письменные объяснения не истребовались, при этом доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено. После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба. Факт недостачи выявлен истцом в отсутствие ответчика, последний по сути был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Однако, сопоставив товарно-материальные ценности, полученные ответчиком по универсальным передаточным документам, и товарно-материальные ценности, указанные в материальном отчете, суд самостоятельно определил размер материального ущерба, посчитал подтвержденным размер недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 103 065,94 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Таких доказательств работодателем суду не представлено.

Без проведения в установленном порядке инвентаризации - правильного подсчета и установления фактического остатка материальных ценностей, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи (отсутствии) материальных средств и размере ущерба.

Материальный отчет по форме М-19, который представил истец и который суд принял во внимание при определении размера недостачи, материально ответственным лицом Сомовым С.В. не составлялся и соответственно не подписывался. Указанный отчет подписан бухгалтером ООО «Контакт –С» ( т.1, л.д.76-79).

Используемые судом документы для расчета размера ущерба, при прочих нарушениях, в том числе допущенных при проведении инвентаризаций, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства размера причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с работника материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в указанной судом сумме основаны на неправильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства являются недоказанными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, а именно о взыскании материального ущерба в размере 103 065,94 руб., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт-С». Соответственно отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 3 261,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года отменить в части удовлетворенных исковых требований общества ограниченной ответственностью «Контакт-С» к Сомову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 103 065,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 261,32 руб.

Вынести в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» к Сомову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 103 065,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сомова С.В. – Хусниярова А.М. удовлетворить.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев