Решение по делу № 7У-19154/2021 [77-708/2022 - (77-7456/2021)] от 22.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-708/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 февраля 2022 года                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Григорьева С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника –адвоката Ситдиковой А.Д.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ситдиковой А.Д. в интересах осужденного Григорьева Сергея Александровича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Григорьева С.А. и его защитника адвоката Ситдиковой А.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 года

Григорьев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Григорьев С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в г.Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ситдикова А.Д. в интересах осужденного Григорьева С.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в судебном заседании Григорьевым С.А. и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако в нарушение ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, п.4 ст.254, ст.446 УПК РФ в удовлетворении ходатайство отказано с указанием на недостаточность принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Григорьев С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обследование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по результатам которого установлено отсутствие наркозависимости. При этом, Григорьев С.А. является мастером спорта по вольной борьбе, женат, воспитывает ребенка 2020 года рождения, работает, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, - оказал благотворительную помощь детскому дому Приволжского района г. Казани в виде приобретения и передачи одежды и продуктов питания на общую сумму 20769 рублей, принес извинения в суде перед прокурором и судом. Кроме того, являясь директором АНО «СПОРТ ЭКСПЕРТ», занимался социально значимыми проектами, оказывал помощь в сборе средств на лечение детей с диагнозом ДЦП в благотворительный Фонд «Возьмемся за руки, друзья», имеет множество поощрений от государственных и общественных организаций Республики Татарстан.

Считает, что все необходимые условия для освобождения Григорьева С.А. от уголовной ответственности имеются, в связи с чем просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Григорьева С.А. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями самого осужденного Григорьева С.А., признавшего вину, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Григорьева С.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Григорьеву С.А. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие благодарностей, дипломов, наличие на иждивении супруги и малолетней дочери, почетного звания мастера спорта, а также то, что ранее Григорьев С.А. не привлекался к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева С.А. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Григорьева С.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст.25 УПК РФ для освобождения Григорьева С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Суд учел, что Григорьев С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка, а также иные положительные данные о его личности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что родовым объектом совершенного преступления является общественная безопасность, видовым – здоровье население и общественная нравственность, а непосредственным – установленный законом порядок оборота наркотических средств, а также обстоятельства его совершения, действия, предпринятые Григорьевым С.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, в результате которых не произошло изменение степени общественной опасности его деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку не принято мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления Григорьевым С.А. и которые могли бы повлиять на изменение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам автора жалобы суд учел все данные о личности осужденного Григорьева С.А., указанные в кассационной жалобе, привел в приговоре убедительные мотивы решения об отсутствии оснований о прекращении в отношении Григорьева С.А. уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Григорьева С.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ситдиковой А.Д. в интересах осужденного Григорьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        (подпись)

Судьи                    (подписи)

Копия верна:

Судья