Решение по делу № 2-2/2019 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                         город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скульской Л. В. к Сопову С. В., Соповой Т. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сопова С. В. к Скульской Л. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скульская Л.В. обратилась к ответчику Сопову С.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата между сторонами был заключен брак. С мая 2018 г. стороны не поддерживают семейных отношений, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 513 389 рублей 62 коп. После прекращения брачных отношений автомобиль остался в пользовании ответчика. Истец просила суд признать автомобиль супружеским имуществом, выделить его в собственность Сопова С.В., взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию за 1\2 доли указанного имущества в размере 195 000 рублей.

В судебное заседание истец Скульская Л.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Карачун И.В., которая исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, заключенный Дата между Соповым С.В. и Соповой Т.С., применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за Соповым С.В., взыскать с Сопова С.В. в пользу Скульской Л.В. 195 000 рублей; признать кредитные договоры от Дата и от Дата общими обязательствами супругов, взыскать с Сопова С.В. в пользу Скульской Л.В. 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредитным договорам в сумме 40 805 рублей. Суду показала, что Дата Сопов С.В. после прекращения брачных отношений в период рассмотрения настоящего гражданского дела продал своей дочери Соповой Т.С. спорный автомобиль, являющийся супружеским имуществом. Полагает, что ответчик со своей дочерью совершили мнимую сделку. Оспариваемая сделка совершена в тайне от истца, без ее согласия. Очевидным является то, что Скульская Л.В. не дала бы своего согласия на отчуждение спорной автомашины, о чем свидетельствует сам факт подачи ею в суд искового заявления о разделе супружеского имущества, в числе которого она указывает спорный автомобиль. Кроме того, после прекращения брачных отношений истица за счет личных средств исполнила кредитные обязательства супругов, имевшим место в браке, по двум кредитным договорам.

Ответчик Сопов С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Казначеевой А.В., которая исковые требования не признала, суду показала, что стоимость автомашины Ситроен в 2013 году Сопов С.В. частично оплатил личными денежными средствами в размере 220 000 рублей, вырученными от продажи прежнего автомобиля Лада Калина, купленного Дата на денежные средства от продажи добрачного имущества - квартиры в <адрес> Орловской области. Кредиты Скульская Л.В. брала без ведома Сопова С.В., и израсходованы они были также без его участия, на нужды её дочери. Представитель ответчика обратилась с встречным иском к Скульской Л.В., в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с Скульской Л.В. в пользу Сопова С.В. денежную компенсацию в размере 64 072 рублей 50 коп. - стоимость 1\2 доли мебели и бытовой техники, приобретенной супругами в браке, стоимость 1\2 доли квартиры, проданной в браке, в размере 750 000 рублей, стоимость 1\2 доли денежных средств, выплаченных Соповым С.В. по кредиту после прекращения брачных отношений в размере 17 300 рублей.

Ответчик Сопова Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о слушании дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Скульской Л.В. - Карачун И.В. исковые требования Сопова С.В. признала частично в части взыскания половины денежных средств, выплаченных Соповым С.В. по кредиту в размере 17 300 рублей. В остальной части иск не признала, суду показала, что из совместного имущества супругов, перечисленного истцом в иске, разделу в суде подлежат только набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей, диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей, шкаф - купе, стоимостью 15 000 рублей, шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей. Приобретение иного имущества, перечисленного Соповым С.В. за счет общих средств супругов истцом не доказано. При этом ответчик по встречному иску полагает, что данное имущество должно быть разделено между сторонами в натуре, Скульская Л.В. просит оставить в ее пользовании набор мебели для кухни, шкаф - купе. Передать Сопову С.В. диван и угловой шкаф. В части требований о взыскании половины стоимости квартиры возражает. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи в период брака Дата с согласия истца. Согласие на продажу квартиры оформлялось и удостоверялось у нотариуса. Денежными средствами от продажи квартиры супруги распорядились совместно.

Выслушав стороны. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1,2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак, заключенный между Соповым С.В. и Скульской Л.В. Дата, прекращен Дата на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТД № от Дата.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:            

-автомобиль Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, оцененный истцом на момент рассмотрения настоящего дела с учетом износа, а также путем сравнительного анализа цен в 390 000 рублей. Указанная стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

-набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей.

-диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей.

-шкаф-купе, стоимостью 15 000 рублей.

-шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей.

Дата Сопов С.В. после прекращения между сторонами брачных отношений и во время рассмотрения настоящего гражданского дела продал своей дочери Соповой Т.С. по договору купли-продажи спорный автомобиль Ситроен С3 Pikasso.

В силу ч.1 ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик Сопов С.В. и его дочь Сопова Т.С. совершили мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем указанная сделка должна быть признана недействительной. При этом позиция ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался супругами хотя и в период брака, но частично на денежные средства, полученные Соповым С.В. от продажи его добрачного имущества, а именно автомобиля Лада Калина, не нашла своего доказательственного подтверждения при рассмотрении настоящего иска. Доказательств этому ответчиком Соповым С.В. не представлено и судом не добыто. В связи с этим требования Скульской Л.В. о признании сделки недействительной, передачи автомобиля Сопову С.В. и взыскании с него половины стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Требования Скульской Л.В. о признании кредитных договоров общими обязательствами супругов и взыскании с Сопова С.В. половины выплаченных средств после прекращения брачных отношений также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата на имя Скульской Л.В. был оформлен кредит с Орловским отделением Сбербанка РФ № на сумму 150 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 218 085 рублей 85 коп., из которых Скульская за счет личных средств, после прекращения брачных отношений с мая по сентябрь 2018 года выплатила 55 827 рублей.

Дата на имя Скульской Л.В. был оформлен кредитный договор с Орловским отделением Сбербанка РФ № на сумму 38 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 61 253 рубля 18 коп., из которых Скульская Л.В. за счет личных средств, после прекращения брачных отношений с мая по сентябрь 2018 года выплатила 25 784 рубля. Утверждение ответчика Сопова С.В. о том, что кредитные средства были потрачены Скульской Л.В. на личные нужды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что в период брака сторонами действительно была куплена квартира в городе Орле по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи в период брака Дата с согласия Сопова С.В. Согласие на продажу квартиры оформлялось и удостоверялось у нотариуса. Деньгами от продажи квартиры супруги распорядились совместно по своему усмотрению. Поскольку указанная квартира была продана в браке, с согласия Сопова С.В., после её продажи стороны еще около года проживали совместно, то данное имущество не подлежит разделу, и требования истца Сопова С.В. о взыскании с Скульской Л.В. половины стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

Истцом Скульской Л.В. доказано, а ответчиком Соповым С.В. не опровергнуто, что имущество, а именно холодильник "Индезит", морозильная камера "Бирюса", стиральная машинка "LG", варочная панель "Индезит" супружеским имуществом не является и не подлежит разделу, поскольку данное имущество приобреталось дочерью Скульской Л.В. - Марченко (Барановой) О.В., о чем имеются кассовые чеки, гарантийные документы. Приобретение сторонами в период брака духового шкафа "Индезит" не нашло своего подтверждения в судебном заседании, наличие данного имущества не установлено.

В силу ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ денежная компенсация присуждается одной из сторон только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, суд считает необходимым передать Скульской Л.В. набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей, и шкаф купе. стоимостью 15 000 рублей. Передать Сопову С.В. диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей, шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей. Взыскать с Скульской Л.В. в пользу Сопова С.В. денежную компенсацию в размере 500 рублей.

Судом установлено, что Дата между Соповым С.В. и Орловским отделением Сбербанка РФ был заключен кредитный договор № на общую сумму 42 150 рублей. После прекращения брачных отношений Соповым С.В. были выплачены денежные средства по кредиту в размере 34 600 рублей 36 коп., половина стоимости которых в сумме 17 300 рублей 18 коп. подлежат взысканию с Скульской Л.В. В данной части требования ответчиком Скульской Л.В. признаны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сопова С.В. в пользу истца Скульской Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5932 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скульской Л. В. удовлетворить.

Встречные исковые требования Сопова С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ситроен С3 Pikasso, от Дата недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, за Соповым С. В..

Взыскать с Сопова С. В. в пользу Скульской Л. В. денежную компенсацию за 1\2 долю стоимости автомобиля в сумме 195 000 рублей.

Признать кредитный договор № от Дата и кредитный договор № от Дата, заключенные между Скульской Л. В. и Орловским отделением Сбербанка РФ, общими обязательствами супругов.

Взыскать с Сопова С. В. в пользу Скульской Л. В. 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в сумме 40 805 рублей.

Передать в пользование Сопова С.В. диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей, шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей.

Передать в пользование Скульской Л.В. набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей, шкаф купе, стоимостью 15 000 рублей.

Взыскать с Скульской Л. В. в пользу Сопова С. В. денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 500 рублей.

Признать кредитный договор № от Дата, заключенный между Соповым С. В. и Орловским отделением Сбербанка РФ, общим обязательством супругов.

Взыскать с Скульской Л. В. в пользу Сопова С. В. 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредиту, в размере 17 300 рублей 18 коп.

Взыскать с Сопова С.В. в пользу Скульской Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5932 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                            П.В. Постникова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.