Решение по делу № 12-40/2024 от 16.04.2024

Дело № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

          г. Кумертау                                                                       25 июня 2024 года

         Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Жуков В.И.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Панферова А.А. – Андреевой М.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Панферова А.А. – Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> Панферов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что он <...> в 01 час. 05 мин. на 237 км. Автодороги <...> управлял транспортным средством автомобилем марки Опель Корса, г.р.з. <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В жалобе представитель Панферова А.А. – Попова А.В. по доверенности просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что материалы дела факт разъяснения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, А.А. содержат, что является нарушением прямого указания Закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению Панферову А.А. ему положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ, часть; 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Панферов А.А., как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитник, что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Панферова А.А. были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Полагает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Панферова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с нарушением процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панферов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитники – Попова А.В., Иргалина Н.М., Дьяченко А.В., ООО Юридический центр «ЮР-ЭКСПЕРТ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Данилов М.В. составивший протокол извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился.

Представитель Панферова А.А. – Андреева М.Б. действующая на основании доверенности поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи от <...> отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела в отношении Панферова А.А. просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела в качестве доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Панферов А.А. <...> в 01 час. 05 мин. на 237 км. автодороги Уфа-Оренбург управлял транспортным средством автомобилем марки Опель Корса, г.р.з. Р869РЕ102, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

     - протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Панферову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

       - рапортом старшего ИДПС 3 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ данилова М.В.от <...>. (л.д. 12),

           - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <...> от <...>, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>. <...> и приложенным к нему протоколом измерения, составленными в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которым у Панферова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,360 мг/л) и он согласился с данным результатом;

    - копией свидетельства о поверке №С-АБ/15-05-2023/247002591 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении Алкотектор Юпитер -К рег<...>, заводской <...> которым проводилось освидетельствование. Срок поверки прибора истекает <...>;

    - видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ОГИБДД, на которой зафиксированы факт правонарушения и меры обеспечения по делу;

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Парфеновым А.А. автомобилем марки Опель Корса, г.р.з. <...> в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Парфенов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в п. 2 Правил.

Освидетельствование Панферова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, прибор Юпитер-К, которым проведено освидетельствование Панферова А.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л.д. 11). Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 8).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Панферовым А.А. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью.

Факт нахождения Панферова А.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Панферова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Панферова А.А. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

          Доводы жалобы защитника Панферова А.А. – Поповой А.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается материалами дела, а именно протоколом от <...> № <...> согласно которого Панферов А.А. расписался в данном протоколе, что права ему разъяснены и понятны. Кроме того, согласно видеозаписи на видеорегистраторе сотрудником ГИБДД Панферову А.А. были разъяснены его права.

       Доводы жалобы защитника Панферова А.А. – Поповой А.В. о том, что перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, также опровергаются видеозаписью видеоргегистратора в патрульном автомобиле.

           Поскольку в материалах представлено достаточно сведений, индивидуализирующих автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная ошибка является технической и может быть устранена без отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом по смыслу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, связанного именно с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а не любого уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника Панферова А.А. – Поповой А.В. расцениваются судом как желание уйти от ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях Панферова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает критически, полагает, что это является линией защиты Панферова А.А. продиктованной желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении Панферова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное Панферову А.А. административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панферова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Панферова А.А. – Поповой А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

               Судья