Решение по делу № 2-3740/2020 от 27.07.2020

Дело №2-3740/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме.

Требования мотивировал тем, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являются истец Морозов В.А. – 65/100 долей; Марова Т.А. – 35/100 долей. Дом реально не разделен до настоящего времени. Ответчик Марова Т.А. фактически уничтожила принадлежащее ей на праве собственности имущество, путем сноса находящихся в ее фактическом пользовании помещений, тем самым отказалась от своего права собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме. С 2000 года на земельном участке ответчик не появлялась, и в 2006 году продала земельный участок при доме, состоящий из двух контуров, свободным от строений, Меднову С.А. Впоследствии 02.08.2011 года Меднов С.А. продал данные земельные участки Ердаковой Г.И., которая пользуется земелей при доме, обихаживает ее, производит обработку земли и посадку плодово-ягодных насаждений. На сегодняшний день жилой дом снесен полностью, в т.ч. и стороной истца ввиду его ветхости и аварийности, от части дома, находящейся ы пользовании истца и его правопредшественника остался только фундамент.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на 35/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Морозов В.А., представитель по доверенности Герасимов К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Марова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Третье лицо Ердакова Г.И. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требования поддерживает, подтвердила, что на приобретенных ею у Меднова С.А. двух земельных участках при <адрес> отсутствуют какие-либо строения, фундамент от прежнего дома, саму Марову Т.А. она никогда не видела. С момента приобретения в собственность земли при доме она постоянно ухаживает за ней, обрабатывает ее и производит необходимые посадки.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозов Б.В. является собственником 65/100 долей жилого дома, площадью 51,1 кв.м, состоящего из лит. А1-А2-А3-а1-а2,Г3, и расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 22 мая 2019 года нотариусом Максимовой Г.В., в порядке наследования после смерти Морозова Б.В.

Сособственником жилого дома также является ответчик Марова Т.А., которой принадлежит 35/100 долей указанного жилого дома, на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от 24.06.1993 года, удостоверенного нотариусом Рухлецкой А.Н., реестровый № 1-1012.

Реальный раздел домовладения между совладельцами не произведен, право общей долевой собственности не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Согласно пояснениям стороны истца, третьего лица Ердаковой Г.И. и показаниям свидетеля Антоновой Л.С. фактически спорное домовладение на земельном участке отсутствует, так как было снесено его совладельцами ввиду ветхости. От части дома, находящейся в фактическом пользовании стороны истца и его правопредшественника, остался только фундамент.

Обращаясь в суд с данным иском Морозов В.А. ссылается на то, что ответчик Марова Т.А. фактически уничтожила принадлежащее ей на праве собственности имущество, путем сноса находящихся в ее фактическом пользовании помещений, тем самым отказавшись от права собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Анализируя выше изложенные положения закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что владение домом и проживание в нем в качестве сособственника жилого дома свидетельствовать о давностном владении Морозовым В.А. и его правопредшественником в отношении остальных долей в праве собственности на жилой дом не может.

Истец, как участник общей долевой собственности в силу статьи 210 ГК РФ, обязан содержать и следить за техническим состоянием всего дома.

Жилой дом между сособственниками не разделен, Морозову В.А. и его правопредшественнику принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества по основанию приобретательной давности.

Истец Морозов В.А. и его правопредшественник знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на 35/100 долей дома, поскольку они владеют только 65/100 долями дома, и им было хорошо известно, что оставшаяся часть доли дома принадлежит ответчику.

Бесспорной совокупности доказательств тому, что правопредшественник и сам Морозов В.А. в совокупности осуществляли на протяжении предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда № 2-4482/2015 от 09.12.2015 года по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушенного права, прекращении права собственности, признании права собственности, установлено, что постановлением Главы администрации Сергиево – Посадского района МО от 15.11.2000г. Маровой Т.А. была разрешена реконструкция жилого <адрес>, срок его действия 3 года.

По состоянию на 11.07.2007г. часть жилого дома, состоящая из лит. А, а, Г, Г2, была Маровой Т.А. фактически снесена, реконструкция жилого <адрес> не произведена.

При этом, в связи со сносом лит. А, а, Г, Г2 произошло лишь уменьшение общего имущества долевых сособственников, но не уничтожение имущества одного из них.

Заключая договора на отчуждение земельных участков при доме в 2006 году, Марова Т.А. не произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на дом.

Ссылка стороны истца на то, что совершенные действия Маровой Т.А. свидетельствуют об отказе собственника от права собственности на долю в жилом доме, не основаны на указанных выше нормах права.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на сегодняшний день Морозов В.А. и его правопредшественник также снесли часть дома, находящуюся в их пользовании, на месте домовладения в этой части остался только фундамент, в связи с чем, требования стороны истца о признании за ним права собственности на долю в домовладении, которое фактически снесено, не основаны на нормах права.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Морозова В.А. о признании за ним права собственности на 35/100 доли жилого дома.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 года

Судья                      О.С. Додеус