Решение по делу № 8Г-25693/2021 [88-2561/2022 - (88-24221/2021)] от 16.12.2021

УИД 78RS0020-01-2021-001414-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишмаковой Елизаветы Вадимовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года по делу № 2-2500/2021 по иску Шишмаковой Елизаветы Вадимовны к Клюевой Светлане Лазаревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишмакова Е.В. обратилась в суд с иском Клюевой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 26/720 долей жилого дома по адресу: <адрес> и 44/1200 долей земельного участка, на котором расположен данный дом. Ответчица вселилась в спорное жилое помещение и была зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве собственника с даты его покупки 31.03.2019, однако 10.12.2020 её право собственности прекращено на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-2320/2020.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Шишмаковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2021 года, истица Шишмакова Е.В. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Шишмаковой Е.В. и ответчицы Клюевой С.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26/720 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали истице Шишмаковой Е.В. на основании договора дарения от 03.02.2016.

31 марта 2019 года Шишмакова Е.В. подарила принадлежащие ей доли Клюевой С.Л.

16 мая 2019 года Клюева С.Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства в качестве пользователя.

Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-2320/2020 удовлетворены исковые требования Клюевой С.Л. к Шишмаковой Е.В. о признании договора дарения недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Заключенный между сторонами договор дарения от 31.03.2019 признан недействительным и применены последствия его недействительности: в собственность Шишмаковой Е.В. возвращены 26/720 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, в пользу Клюевой С.Л. с Шишмаковой Е.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1.800.000 руб.

На основании указанного решения суда 10.12.2020 за Шишмаковой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных ею требований истица ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на прекращение её права собственности на спорное жилое помещение, ответчица продолжает в нем проживать и в нем зарегистрирована.

Разрешая спор и отказывая Шишмаковой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 10, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 235 ГК РФ, и исходил из того, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, выехала в другое место жительства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Согласно справке о регистрации формы 9, полученной по запросу суда первой инстанции, по состоянию на 02.06.2021 ответчица регистрации в спорном жилом помещении не имеет, снята с регистрационного учета 20.05.2021 в связи с выездом в другое место жительства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчица пояснила, что после получения от истицы в апреле 2021 года денежных средств по признанному недействительным договору дарения она освободила спорное жилое помещение и выехала из него.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчицей предъявленных к ней требований уже после обращения с иском в суд неправомерен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст.ст.2, 3, 4 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан, в связи с чем в случае установления того обстоятельства, что требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке уже после обращения в суд и истец при этом не заявляет об отказе от иска, суд не имеет возможности принять по делу иного процессуального решения кроме как вынести судебное постановление об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении иска по данному основанию, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не препятствует истице предъявить к ответчице требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (ч.1 ст.101 ГПК РФ по аналогии).

Утверждения истицы о том, что ответчица при освобождении жилого помещения должна передать его истице по акту приема-передачи, не основаны на законе. Положения п.1 ст.556 ГК РФ, на которые истица ссылается в кассационной жалобе, на отношения сторон не распространяются.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об освобождении ответчицей спорного жилого помещение, истица ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе на какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, не ссылается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ею решение, истица была уведомлена телефонограммой. Заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание как истицы, так и её представителя.

Предусмотренных ст.39 ГПК РФ оснований для принятия дополнений к исковому заявлению у суда первой инстанции не было, поскольку в указанных дополнениях содержались требования об обязании ответчицы возвратить истице все полученное по договору дарения от 31.03.2019 по акту приема-передачи, а в случае невозможности – возместить его стоимость в натуре. То есть дополнение истицы к исковому заявлению представляет собой самостоятельное исковое заявление о применении последствий недействительности договора дарения от 31.03.2019, имеющее другой предмет и основание, чем находившееся в производстве суда исковое заявление о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

При этом истица не лишена возможности предъявить к ответчице указанные в дополнении к исковому заявлению требования в отдельном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишмаковой Елизаветы Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи