Решение по делу № 2-4924/2024 от 21.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4924/2024

43RS0001-01-2024-006779-05

24 сентября 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Царев Д. А. (далее – Царев Д.А., Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «ЕУК», Ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}. {Дата изъята} по вине ответчика из квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, произошло затопление квартиры истца, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в сумме 147 906 руб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «НЭО корпорация», стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., почтовые расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Царев Д.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности Симонова В.Н. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ООО «ЕУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которому почтовое отправление возвращено в адрес суда, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, представителей истца, ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Царев Д.А. является собственником квартиры {Адрес изъят}, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

Согласно представленному акту от {Дата изъята}, составленному комиссией в составе: и.о. начальника ЭУ В.Е.Г., собственника квартиры {Номер изъят} Царева Д.А., установлено, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Номер изъят} из квартиры {Номер изъят} в связи с разрывом участка трубы на стояке ГВС, в результате осмотра были выявлены повреждения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО «НЭО Корпорация».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв. {Адрес изъят}, поврежденного в результате затопления, составляет 147 906 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от {Дата изъята}.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, до настоящего времени ответ на претензию истцу не поступал, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседание нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Царева А.Д., а именно внутренней отделке квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате разрыва участка трубы на стояке ГВС.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «ЕУК», указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Причины затопления и размер причиненного истцу ущерба ответчиком также не оспаривались.

Суд полагает возможным определить размер ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение полно и научно обосновано, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда также не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом лично осмотра квартиры истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком сумма, причиненного ущерба не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводов несогласия с заключением эксперта не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЕУК» в пользу истца Царева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 147 906 руб., а также убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку является собственником квартиры в данном в многоквартирном доме и проживает в ней.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Царева Д.А. на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец с требованиями о возмещении ущерба обращался в досудебном порядке, ответчиком требования в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворены, возмещение ущерба не произведено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 953 рублей ((147 906 + 12 000 + 20 000) * 50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен размеру материального ущерба. Ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа не представлено, мотивированного и аргументированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Исковые требования Царева Д.А. подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 179 руб. 94 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята}, подтверждающей оплату услуг, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 25 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕУК» в пользу Царева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕУК» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4798 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Царева Д. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 4345499797) в пользу Царева Д. А. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 147 906 руб., убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительных работ, в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 953 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 4345499797) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4798 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова