Решение по делу № 2-965/2024 от 23.05.2024

Дело (УИД) 57RS0024-01-2024-001273-16

№2-965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при помощнике судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысенковой Юлии Николаевны, Калитиной Анны Геннадьевны к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «Кавлар», ОАО «ХМДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Лысенкова Ю.Н. и Калитина А.Г. первоначально обратились с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что истцу Калитиной А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер №.

05 января 2024 г. в 12 час. 00 мин. водитель Лысенкова Ю.Н., управляя транспортным средством марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер №, двигаясь по обход п. Нарышкино автодороги Орел-Брянск-Смоленск со стороны г. Орла в сторону г. Брянска на 28 км вследствие заноса, связанного с наездом на выбоину, расположенную на проезжей части, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Инфинити QX60", государственный регистрационный номер № № под управлением Никитушкина Д.Е., который двигался во встречном направлении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а Лысенкова Ю.Н. получила травмы в виде ушиба нижней части спины и таза и поражения межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ автодорога Орел-Ефремов на 63 км+550м имеет недостатки в эксплуатационном состоянии - покрытие проезжей части автодороги Орел-Брянск-Смоленск обход пгт. Нарышкино 28 км +605 м (путепровод) в зоне деформационного шва имеет повреждения (выбоины, просадки), максимальные размеры которых составляют: по глубине - ее 15 см, по ширине - 300 см, по длине - 120 см, каждый дефект дорожного покрытия имеет площадь более 0,06 м2, а также на обочине справа и слева имеются нарушения требования размещения снежных отвалов, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017.

Истцы считают, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был обязан обеспечить безопасность дорожного движения, путем содержания дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск (далее - Управление), участок автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь, обход Нарышкино км 18 +102 - км 29+072 на котором произошло дорожно-транспортное происшествие закреплена за ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск на праве оперативного управления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Калитина А.Г. обратилась в ООО "Премиум-оценка", в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению от № 19-244040 от 04.04.2024 г., размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составил 1 199 782 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 199 782 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Калитиной А.Г. были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности пользоваться автомобилем, стресса ввиду самого факта ДТП. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она полагает необходимым и возможным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Лысенковой Ю.Н. были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями в виде в виде ссадин, гематом и ушибов. При дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение.    

Принимая во внимание характер причиненных истцу Лысенковой Ю.Н. нравственных страданий, степень психологической тяжести события, требования разумности и справедливости, истец полагает разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., а также расходы по оплате услуг хранения ТС в размере 7210 руб.

При обращении за судебной защитой истцу Калитиной А.Г. необходим был расчет ущерба для восстановления транспортного средства, в связи с чем она вынуждена была обратиться к соответствующему специалисту, чьи услуги оплатила в размере 10 000 рублей, поэтому указанные расходы, как необходимые для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика для восстановления нарушенных прав истца.

08 апреля 2024 между Калитиной А.Г. и Хапилиным В.О. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 30000 рублей. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 08 апреля 2024 года.

В тот же день между Лысенковой Ю.Н. и Хапилиным В.О. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 20000 рублей. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 08 апреля 2024 года.

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «ХМДС» в пользу Калитиной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение по ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 199 782 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14198 руб. 91 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 7 140 руб.    Взыскать с ответчика в пользу Лысенкой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда, принятыми в протокольной форме, от 3.07.2024 и 19.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кавлар» и АО «ХМДС».

В судебном заседании представитель истцов Хапилин В.О. и истец Лысенкова Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Зеленов И.К., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО «ХМДС».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Кавлар», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях относительно исковых требований, полагал, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание представитель соответчика АО «ХМДС», извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец Калитина А.Г. является собственником автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС.

05 января 2024 г. в 12 час. 00 мин. водитель Лысенкова Ю.Н., управляя транспортным средством марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер №, двигаясь в обход п. Нарышкино автодороги Орел-Брянск-Смоленск со стороны г. Орла в сторону г. Брянска на 28 км вследствие заноса, связанного с наездом на выбоину, расположенную на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Инфинити QX60", государственный регистрационный номер № под управлением Никитушкина Д.Е., который двигался во встречном направлении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Калитиной А.Г. были причинены значительные механические повреждения, а водитель Лысенкова Ю.Н. получила травмы в виде ушиба нижней части спины и таза и поражения межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией.

Согласно акту выездного обследования от 05.01.2024 г. автодорога Орел-Ефремов на 63 км+550м имеет недостатки в эксплуатационном состоянии - покрытие проезжей части автодороги Орел-Брянск-Смоленск обход пгт. Нарышкино 28 км +605 м (путепровод) в зоне деформационного шва имеет повреждения (выбоины, просадки), максимальные размеры которых составляют: по глубине - ее 15 см, по ширине - 300 см, по длине - 120 см, каждый дефект дорожного покрытия имеет площадь более 0,06 м2, а также на обочине справа и слева имеются нарушения требования размещения снежных отвалов, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец Калитина А.Г. обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Премиум оценка» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 199 782 руб., стоимость оценки составляет 10 000 руб.

Факт повреждения автомобиля истца Калитиной А.Г. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог
на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено при проведении выездного обследования при проверке ОГИБДД, что подтверждается актом осмотра и инструментального обследования.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь в т.ч. обход п. Нарышкино км 18+102 – км 29+072 ) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

17.12.2013г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОАО «ХМДС») заключен государственный контракт № 01/2013-СТ на оказание услуг по реализации строительства автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» на участке км 18+102 – км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области.

При этом, по государственному контракту от 17.12.2013г. № 01/2013-СТ подрядчик ОАО «ХМДС» принял на себя гарантийные обязательства в отношении спорной дороги.

Согласно гарантийному паспорту от 12.11.2019 срок действия гарантийных обязательств составляет пять лет с момента подписания акта приемки объекта (12.11.2019).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика акционерного общества «Ханты- Мансийскдорстрой» в пользу истца Калитиной А.Г. денежных средств в качестве ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в сумме 1 199 782 рублей.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло в результате иных причин, и не имеет связи с наличием на дороге выбоин и иных повреждений, ответчиком также не представлено.

В удовлетворении требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Кавлар» следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действие (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Калитиной А.Г. в сумме 10 000 рублей, а в пользу истца Лысенковой Ю.Н. в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Калина А.Г. заключил с ООО «Премиум-оценка» договор об оказании услуг по экспертизе № 51/1 от 06 марта 2024 г. по проведению независимой технической экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ по договору и кассовым чеком от 04.04.2024г. об оплате экспертного заключения.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ХМДС» в размере 10 000 рублей.

Истцом Калитиной А.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., а также расходов по хранению транспортного средства в размере 7 140 руб., что подтверждается договором №1/01 возмездного оказания услуг от 5.01.2024г, договором № 01/04 от 8.04.2024г., актом об оказании услуг от 5.01.2024г, чеками от 1.04.2024 и 24.01.2024, договором № 01/03 от 24.01.2024, актами № 45 от 31.01.2024г., № 46 от 29.02.2024г., № 47 от 31.03.2024г., № 48 от 08.04.2024г., кассовыми чеками от 24.01.2024г., 17.02.2024г., 29.02.2024г., 19.03.2024, 20.03.2024.

Указанные расходы также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ХМДС» в пользу истца Калитиной А.Г. в размере 19 000 рублей и 7140 рублей соответственно.

Кроме того, судом установлено, что 08 апреля 2024г. между Калитиной А.Г. и Хапилиным В.О. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно расписке в получении денежных средств от 08.04.2024г.

В рамках оказания услуг по договору представителем Хапилиным В.О. были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, подготовка и отправка искового заявления в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, в связи с чем, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом Калитиной А.Г. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 14 199 рублей, согласно чеку по операции от 08.04.2024г.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лысенковой Юлии Николаевны, Калитиной Анны Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 8601013827, КПП 862450001, ОГРН 1028600579622) в пользу Калитиной Анны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан МО УФМС России по Орловской области 21.12.2017г., к/п 570-030) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 199, 782 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 19 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 7 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб. 91 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 8601013827, КПП 862450001, ОГРН 1028600579622) в пользу Лысенковой Юлии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан УМВД России по Орловской области 15.08.2018г., к/п 570-001) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Кавлар» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2024г.

Судья Т.А. Широбокова