Решение по делу № 33-2344/2021 от 20.07.2021

33 –2344/2021 судья Бондюк С.А.

(2-253/2021; УИД:62RS0019-01-2021-000162-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Первая земельная компания» к Поповой Светлане Кирилловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Поповой Светланы Кирилловны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «Первая земельная компания» к Поповой Светлане Кирилловне о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Светланы Кирилловны в пользу ООО «Первая земельная компания» неосновательное обогащение, полученное в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 586427 рублей 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 6609 рублей 99 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9131 рубль, а всего 602168 (шестьсот две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 68 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Поповой С.К., объяснения представителя ООО «Первая земельная компания» по доверенности Терехина П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Первая земельная компания» обратилось в суд с иском к Поповой С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Первая земельная компания» является собственником сооружений электроэнергетики, с помощью которых осуществляется электроснабжение коттеджного поселка «Ходынинские дворики». 20 октября 2020 года главным энергетиком Общества был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, являющимся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось путем подключения данного дома с помощью кабеля к магистральной электрической сети, расположенной в поселке «Ходынинские дворики», о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове потребителя для составления Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. В связи с неявкой ответчика к указанному сроку, 11 ноября 2020 года в отсутствие последнего истцом был составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по указанному адресу составил 121413,6 кВт/ч общей стоимостью 586427 рублей 69 коп. 17 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную сумму, которая оставлена последним без ответа.

Просили суд взыскать с Поповой С.К. в пользу ООО «Первая земельная компания» неосновательное обогащение, полученное в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 586 427 рублей 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 6609 рублей 99 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9131 рубль.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Попова С.К. просит об отмене решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению апеллятора, истцом не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд принял решение на основании норм материального права, которые не действовали на момент существования спорных правоотношений. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие самого факта бездоговорного потребления, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствие факта признания ответчиком бездоговорного потребления. При этом указывает, что истец составил акт о бездоговорном потреблении спустя 22 дня после выявления указанного факта, тогда как законодательство требует составления акта непосредственно на момент выявления факта бездоговорного потребления. Указывает также, что оспариваемый акт о бездоговорном потреблении не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 176-177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», поскольку ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки. Форма акта от 20 октября 2020 г. не предусмотрена «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», так как в перечне документов, составляемых при выявлении факта бездоговорного потребления, отсутствует документ под названием «Акт фиксации бездоговорного потребления». Полагает, что отсутствие Поповой С.К. при составлении Акта фиксации бездоговорного потребления от 20 октября 2020 г. и акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и факта её извещения о составлении данных документов свидетельствуют о существенных недостатках указанных документов и несоблюдении истцом требований к указанным документам, установленным Основными положениями. Считает, что расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии, произведенный на основании указанного акта, нельзя признать обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, так, согласно пункту 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в которых отсутствует понятие «бездоговорное потребление», а применяется термин «несанкционированное подключение». В связи с чем истец обязан был составить акт о выявлении несанкционированного подключения. Обращает внимание на тот факт, что в указанном Акте фиксации бездоговорного потребления электрической энергии от 20 октября 2020 г. участвовали те же лица, Невелин Р.Б. и Кондрашов С.Ю., которые позже подписывали Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11 ноября 2020 года, в связи с чем они не были независимыми и незаинтересованными лицами, как того требует законодательство. Ссылается также на то, что Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии истцом был составлен 11 ноября 2020 года, когда старая редакция Основных положений уже не действовала, и Правительство РФ установило другие правила для составления акта бездоговорного потребления электричества в других пунктах Основных положений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Первая земельная компания» просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.К. – без удовлетворения.

Апеллятор Попова С.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Первая земельная компания» – Терехин П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пунктам 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений между сторонами) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 192 Основных положений предусматривает, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (п. 196 Основных положений).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Попова С.К. является собственником жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка «Ходынинские дворики» по адресу: <адрес> «А», что подтверждается договором купли-продажи здания и земельного участка от 29.11.2018 г., а также Выписками из ЕГРН на спорный жилой дом и земельный участок от 02.12.2018 г. и ответчиком не оспаривается.

ООО «Первая земельная компания», истец по делу, является собственником сооружений электроэнергетики, с помощью которых осуществляется электроснабжение вышеуказанного коттеджного поселка «Ходынинские дворики», на территории которого расположен принадлежащий ответчице жилой дом, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН, договором энергоснабжения от 01.01.2018 г. № с приложениями, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также пояснениями представителя третьего лица – ПАО «РЭСК».

20 октября 2020 года истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось путем подключения принадлежащего последней жилого дома по адресу: <адрес>, с помощью кабеля к магистральной электрической сети, расположенной в поселке «Ходынинские дворики», принадлежащей истцу, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.11-12).

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове его, как потребителя, для составления Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (л.д.12-17).

В связи неявкой ответчика к указанному сроку, 11 ноября 2020 года истцом был составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. При этом объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по указанному адресу составил 121413,6 кВт/ч общей стоимостью 586 427 рублей 69 коп. (л.д.18-20).

17 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную сумму, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539-541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 586 427 рублей 69 коп. и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 609 рублей 99 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Попова С.К. обязательств по оплате потребленной электроэнергии не осуществляла, имеет задолженность, на момент проведения проверки не имела законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства истца, истцом были соблюдены все требования при выявлении и оформлении результатов проведенной проверки бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, при этом выставленный истцом счет ответчиком не оплачен, не опровергнут и под сомнение не поставлен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком Поповой С.К. не представлено в дело доказательств оплаты потребленной электроэнергии, несмотря на то, что 21 октября 2021 года ответчик Попова С.К. представила истцу заявление, в котором фактически признала факт бездоговорного потребления электроэнергии и обязалась в кратчайшие сроки начать процесс правового урегулирования спора.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика Поповой С.К. не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрение дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Светланы Кирилловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи