Решение по делу № 33-14610/2022 от 22.08.2022

дело № 33-14610/2022

№ 2-562/2022

УИД<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )15 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семишева ( / / )16, Семишевой ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истцов Трапезникова А.А., Курило В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Буявых Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семишев Е.Д., Семишева Я.Э. обратились в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на несоответствие качества переданной по договору купли-продажи квартиры, просили взыскать в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойку за период с 30.10.2021 по 07.06.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали, что 20.08.2020 заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины стен и потолка, следы монтажной пены, отслоение штукатурки, продувание окон, образование наледи и другие. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 353424, 81 рублей оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили размер требований, согласившись с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы с учетом дополнительного расчета эксперта по замене кафельной плитки в санузле. Подтвердив, что ответчик выплатил стоимость устранения недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы в размере 247071, 60 рублей, уменьшили сумму требований до 6704, 40 рублей. Настаивали на требованиях о взыскании неустойки в размере 500000 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на изготовление доверенности 2400 рублей, на изготовление копий документов в размере 790 рублей, на составление расчета в размере 9000 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным истцом размером стоимости устранения недостатков, указав, что 03.12.2021 произвел выплату в размере 207692,40 рублей, указанной суммы полагал достаточной для устранения недостатков, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с результатами которой согласился и выплатил истцам еще 39379,20 рублей, всего в размере 247071, 60 рублей. Относительно требования дополнительного расчета эксперта по замене кафельной плитки в санузле на сумму 6704, 40 рублей пояснил, что квартира приобреталась истцами по договору купли-продажи, в ведомости отделочных работ при строительстве дома не указано, что стены санузла облицованы керамической плиткой. Просила снизит размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы соразмерно исковым требованиям.

Представители третьих лиц АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», извещенные надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» в пользу Семишева Е.Д., Семишевой Я.Э. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 6704, 4 рублей, неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 790 рублей, расходы на составление отчета о стоимости строительных недостатков в размере 9000 рублей, почтовые расходы 430, 4 рублей.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6537,76 рублей.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывают, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в отсутствие оснований снижен размер компенсации морального вреда, необоснованно отказано в начислении неустойки с 01.04.2022. Просят решение суда отменить в указанной части, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Семишев Е.Д., Семишева Я.Э., представители третьих лиц АО «Корпорация Атомстройкомплекс», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 20.08.2020 между сторонами Семишевым Е.Д., Семишевой Я.Э. и ООО Управляющая компания «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых отражено в акте осмотра от 07.10.2021: образование многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, отслоение штукатурки, промерзание и продувание оконных блоков, видимость черных пятен плесени на подоконных досках, образование конденсата и наледи. Стоимость устранения недостатков по сметному расчету ИП Гребец А.К. составила 353424, 81 рублей.

18.10.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...» ( / / )9 и ( / / )7

Согласно заключению экспертов, в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в акте осмотра жилого помещения от 07.10.2021, представленном истцами. Выявленные дефекты носят производственный характер, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 247071, 60 рублей.

По запросу суда экспертом составлен дополнительный локальный сметный расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатков по замене облицовочной плитки в санузле, стоимость составила 6704, 4 рублей.

Ответчик произвел частичную выплату в размере 207692,40 рублей 03.12.2021 и 39379, 20 рублей 06.06.2022, всего выплатив истцам в счет устранения недостатков 247071,6 рублей.

Разрешая требование истцов, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы с учетом дополнительного локального сметного расчета на сумму 6704, 40 рублей, и установив, что ответчик выплатил истцам 247071,6 рублей, удовлетворил требование истцов о взыскании солидарно суммы 6704,40 рублей в счет устранения недостатков.

С указанными выводами суда стороны не спорят.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факты нарушения срока удовлетворения требования истцов, рассчитал неустойку в размере 1% в день от цены договора 5917 000 рублей за период с 30.10.2021 по 07.06.2022 в размере 12780720 рублей, исходил из того, что истец ограничил размер неустойки 500000 рублей, применил по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 50000 рублей.

При этом суд в решении указал, что взыскание неустоек после 01.04.2022 недопустимо в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод апелляционной жалобы о неприменении в настоящем споре указанного постановления судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено, ответчик не заявлял возражений об освобождении от уплаты неустойки, напротив, просил снизить размер ответственности.

Соответственно, неустойка судом обоснованно начислена лишь до 31.03.2022. Поскольку ответчиком в настоящее время обязательство исполнено, требования истцов о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел такое заявление обоснованным и снизил размер неустойки до 50000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, истец с момента принятия квартиры 08.09.2020 и до направления претензии от 15.10.2021 не уведомлял ответчика о наличии каких-либо недостатков в квартире, не извещал о проведении осмотра квартиры. Представленное в материалы дела уведомление о явке на осмотр направлено не ответчику, а АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (т.1 л.д.36).

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что на осмотре квартиры ответчик не присутствовал, поскольку не был уведомлен, нашел свое подтверждение.

По смыслу положений ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

К направленной в адрес ответчика 18.10.2020 претензии о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 353424,81 рубль истцы приложили лишь копию расчета на 1 листе (т.1 л.д.18, 24), и реквизиты для перечисления денежных средств.

Ввиду неизвещения ответчика о дате и времени осмотра квартиры последний был лишен возможности проверить наличие либо отсутствие недостатков квартиры и обоснованность заявленного истцами размера стоимости устранения недостатков.

Акт осмотра квартиры от 07.10.2021, содержащий сведения о характере недостатков, ответчик получил только вместе с исковым заявлением, отправленным 01.11.2021 и полученным 02.11.2021 (л.д.13-14). Иных документов, в том числе подтверждающих обоснованность выполненного представителями истцов ИП Гребец А.К. и ( / / )8 сметного расчета на сумму 353424 рубля, ответчику представлено не было.

07.12.2021 ответчик выплатил истцам сумму 207692,40 рублей исходя из сметы, составленной специалистами застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», присутствовавшего при осмотре квартиры 07.10.2021.

В ходе рассмотрения дела обоснованность заявленных истцом первоначально требований на сумму 353424,81 рубль не подтвердилась, согласно заключению экспертов с учетом дополнительного сметного расчета общая стоимость устранения недостатков составила 253776 рублей, то есть почти на 100000 рублей меньше, чем указывали истцы. О действительном размере стоимости устранения недостатков ответчику стало известно только после получения результатов судебной экспертизы, при этом в период с 21.12.2021 по 31.05.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как видно из материалов дела, 01.06.2022 представитель ответчика ознакомился с результатами экспертизы и 06.06.2022 ответчиком в пользу истцов произведен платеж на сумму 39379,20 рублей (до суммы, указанной в заключении экспертов). После того, как в судебном заседании 02.06.2022 эксперт ( / / )9 представил дополнительный сметный расчет на сумму 6704,4 рублей, 24.06.2022 ответчик также произвел истцам доплату указанной суммы.

Таким образом, несвоевременность удовлетворения ответчиком требований истцов, указанных в претензии, была обусловлена поведением самих истцов, не уведомивших ответчика о проведении осмотра, предъявивших ко взысканию необоснованно завышенную сумму и злоупотребивших тем самым своим правом.

Согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем и характер недостатков, выявленных в переданной истцам квартире, наличие которых позволяла истцам проживать в квартире более года после передачи, стоимость их устранения, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения до вынесения судом решения в большей части выплатил заявленную истцом в счет стоимости устранения недостатков сумму, а к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выплатил и взысканную решением сумму в 6704,40 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 500 000 рублей, то есть в сумме, почти в два раза превышающей размер несвоевременно исполненного обязательства, вопреки доводам истцов, нарушит баланс интересов сторон.

С учетом установленного судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами при предъявлении требований к ответчику, учитывая принятие ответчиком мер к исполнению обязательства по выплате стоимости устранения недостатков с реализацией своего права на защиту от необоснованных притязаний, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в настоящем споре положений ст.ст.10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих определить размер неустойки ниже пределов, установленных п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижение судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 50000 рублей находит обоснованным и справедливым.

Кроме того, при определении соразмерности неустойки следует исходить из общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истцов. При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 127888 рублей до 50000 рублей. Таким образом, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истцов за имевшее место несвоевременное удовлетворение требований истцов, признанных судом обоснованными в сумме 253776 рублей, составила 100000 рублей, что отвечает принципу соразмерности и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Оснований для увеличения размера штрафа по вышеприведенным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения в пользу истцов компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не привели объяснений об обстоятельствах претерпевания каждым из них нравственных страданий, не обосновали заявленный размер в 50000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что выявленные строительные недостатки не препятствуют проживанию истцов в квартире, нарушенное право истцов было ответчиком восстановлено путем выплаты стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации является справедливым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.