Решение по делу № 11-60/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Рубан М.В.Дело № 2-0210/16/2021 Дело № 92MS0016-01-2021-001667-94Производство № 11-60/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Севастополь                                     17 мая 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре – Музыченко А.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Так, в обоснование принятого решения суд сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, если же данный недостаток искового заявления был выявлен после принятия виска к производству, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз.4 ст.222 ГПК РФ).

Основаниями для принятого решения послужили неустранение обстоятельств, выразившихся в неисполнении истцом указаний мирового судьи о предоставлении надлежаще изготовленных (читаемых) копий доверенностей, заверенных надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении иска без рассмотрения, представитель истца ПАО «Сбербанк» подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения с направлением искового заявления для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы, являющейся предметом настоящего рассмотрения, сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту мирового судьи направлены запрашиваемые документы, в том числе копии доверенностей, оригиналы которых направлены в адрес мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письменным возражениям ответчика на частную жалобу, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагал обжалуемое определение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, поскольку истец не предоставил документы к назначенному сроку. Также полагал, что частная жалоба подана ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на нее подачу.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение частной жалобы не явились, о дате и времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы и поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность на представительство интересов в судах, в том числе определяющая право на подписание и подачу искового заявления, является письменным доказательством, подтверждающим полномочия доверенного лица, в связи с чем копия доверенности также должна быть заверена надлежащим образом.

При этом, из материалов дела усматривается, что приобщенные в материалы дела копии доверенностей представителей истца не заверены должным образом, текст доверенностей изложен мелким шрифтом и не поддается прочтению ввиду некачественного изготовления копий доверенностей, в связи с чем мировой судья был лишен проверить полномочия представителей истца и доводы ответчика по указанному обстоятельству.

При нахождении данного дела в производстве мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ответчиком были поданы возражения, в которых он ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района разъяснялась обязанность истца предоставить судье заверенные надлежащим образом доказательства.

03.03.2021 года судебное разбирательство по делу было отложено, для повторного истребования доказательств о полномочиях истца и направления возражений в адрес истца. Данный запрос, указанный в судебной повестке о вызове истца в следующее судебное заседание, был направлен истцу за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.98), продублировано на электронную почту истца (л.д. 100,101). Судебная повестка с запросом, направленная по почте, получена должностным лицом истца 25.02.2021 года, о чем свидетельствует штамп с должностью, фамилией, датой, а также подпись на почтовом уведомлении (л.д. 102).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обстоятельства, указанные в доводах частной жалобы, а именно: о направлении запрашиваемых мировым судьей документов по электронной почте, опровергаются актом об отсутствии документов или других вложений в электронных отправлениях, согласно которому сотрудниками судебного участка № 16 было выявлено отсутствие документов, указанных в приложении к письменным пояснениям по делу, а именно: копий учредительных документов, копий доверенностей.

Оснований не доверять данному документу, составленному должностными лицами мирового суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный документ согласуется с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Так, представленные в материалах дела распечатки направленных в адрес суда вложений в электронное отправление (л.д. 122, 124, 126, 132, 134) объективно свидетельствуют о невыполнении требований мирового судьи, равно как и ранее представленные в материалы дела копии доверенностей (л.д. 26-27, 28-29, 30) свидетельствуют о законности требований мирового судьи, обращенных к истцу во исполнение требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, определение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, копии доверенностей представителей истца, заверенные надлежащим образом и поддающиеся прочтению, приобщенные к частной жалобе, могут служить основанием для принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика в данной части об отсутствии полномочий подателя жалобы, быть приняты судом не могут, вместе с тем, не освобождают истца от добросовестного пользования своими правами, и исполнения возложенных на него процессуальных законодательством, а также мировым судьей обязанностей, исполнения их надлежащим образом и в установленный разумный срок. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                           П.С. Струкова