Решение от 18.04.2022 по делу № 22-421/2022 от 28.03.2022

Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ким К.Ю.,

осуждённого Насонова В.В.,

защитника – адвоката Павленко А.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Кострица В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Насонова В.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору того же суда от 2 ноября 2010 года) в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Насонова В.В., защитника – адвоката Павленко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким К.Ю., нашедшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2021 года судьей Смирныховского районного суда Сахалинской области рассмотрено ходатайство осужденного Насонова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Насонов В.В. приводя содержание характеристики, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не соглашается с выводом суда о нестабильности его поведения и отсутствии сведений о проявлении в его поведении степени исправления, позволяющей удовлетворить его ходатайство, ставит вопрос об отмене постановления, признания его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что судом в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с его нецелесообразностью не приведено конкретных доводов послуживших основаниям для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что при принятии решения суд придерживался мнения прокурора и учитывал имеющиеся у него погашенные взыскания.

Обращает внимание, что согласно протоколу представитель исправительного учреждения Ф.И.О.6 поддержал ходатайство, а также, что он (осужденный) не возражает против выплаты исковых требования и указывает, что он предпринимал попытки произвести выплаты по иску.

Также указывает, что он решил больше не преступать закон, планирует жить как все нормальные люди; поступил и окончил обучение в ПТУ и школе, получил профессию, которой планирует заниматься после освобождения; старался работать в колонии, получать поощрения; посещает массовых мероприятия, отсутствуют взыскания.

Не соглашается с мнением прокурора о том, что он встает на путь исправления.

Указывает, что судом не дана оценка допущенным им взысканиям, а также автор жалобы полагает, что в случае наличия сомнений в его исправлении возможно было возложить на него дополнительные обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона выполнены в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Насонова В.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Насонова В.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что Насонов В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет грамоту, посещает мероприятия воспитательного характера, окончил ФКПОУ №338 при ФКУ ИК-2, в общении с администрацией вежлив, на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания реагирует правильно, делает правильные выводы, неоднократно (11 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также дважды подвергался взысканиям, исковые требования не возмещены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать изучению характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, не имелось, поскольку все взыскания являются погашенными.

Вывод суда о том, что Насонов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы и иных необходимых для разрешения данного вопроса сведений, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом судебном постановлении анализом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, об отсутствии должной степени исправления, которая бесспорно свидетельствовала о достижении целей назначенного судом наказания и в связи с чем нецелесообразным замену осужденному Насонову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом, считая выводы суда обоснованными, мотивированными и убедительными.

Довод автора жалобы о необоснованности выводов суда о том, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он доказал свое исправление, утратил общественную опасность и намерен вести законопослушный образ жизни, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие осужденного с данными выводами суда, не является основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и предоставлении места жительства были учтены судом, однако, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении осуждённого Насонова В.В. положений ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом учтено наличие в отношении осужденного Насонова В.В. гражданского иска, к погашению которого он достаточных мер не предпринимал, что наряду с иными данными об осужденном, а также с учетом того, что в силу положений ст. 80 УК РФ возмещение ущерба является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Более того позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░