Решение по делу № 22-1010/2022 от 04.05.2022

Судья Бачеев С.Н.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи М.В.И.,

с участием прокурора П.И.Л.,

осужденного П.В.В.,

защитника – адвоката К.В.В.,

при секретаре К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора <адрес> и апелляционным жалобам осужденного П.В.В. и защитника-адвоката С.В.В.

на приговор Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

17 января 2018 года Увинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 2019 года по отбытии наказания,

06 апреля 2021 года Увинским районным судом по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

27 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое из преступлений,

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы,

отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. признан виновным в совершении двух покушений на открытое хищение чужого имущества

банки кофе марки «MOCCONA CONTINENTAL GOLD» стоимостью 95 рублей 98 копеек 10 октября 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут,

банки кофе марки «GOLD VENETTO ARABIGA BLEND» стоимостью 118 рублей 10 октября 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут,

в каждом случае - в магазине «Пятерочка» на территории <адрес>.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор указывает, что суд не дал должной оценки доводам подсудимого о том, что он не слышал, чтобы продавец кричала ему, вернул похищенное сразу после того, как его остановили. Суд не указал мотивы, по которым принял решение о наличии в действиях П.В.В. признаков открытого хищения имущества. Суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих вину П.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о тайном хищении П.В.В. имущества, а также наличия у него единого умысла, направленного на хищение двух банок кофе. Суд не учел в качестве явки с повинной объяснение П.В.В., данное им до возбуждения уголовного дела. Также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд при назначении наказания необоснованно указал, что П.В.В. «в силу своей наглости и абсолютного пренебрежительного отношения к соблюдению требований закона, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление». При наличии смягчающих обстоятельств незначительной суммы ущерба суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал их не применение в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные обстоятельства привели к назначению чрезмерно сурового наказания. В материалах уголовного дела имеется постановление Увинского районного суда, из которого следует, что П.В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Необходимо рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела прокурору для решения вопроса о привлечении П.В.В. к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

В первоначальном представлении прокурор просит отменить обжалуемый приговор и вынести по делу новый обвинительный приговор. В дополнительных представлениях прокурор ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что действия П.В.В. охватываются одним умыслом и должны квалифицироваться как единое преступление. Выводы суда об открытом характере действий П.В.В. и квалификации его действий как грабежа являются необоснованными. В судебном заседании П.В.В. показал, что, выходя из торгового зала, услышал окрики продавцов, понял, что его действия, возможно, стали известны продавцам, и тогда сам, по своей воле остановился и отдал имеющееся при нем кофе. При этом он мог убежать, однако этого не сделал, никакого противодействия в отношении продавцов не применял. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел, как П.В.В. прятал кофе под одежду. Когда продавцы его окликали, то они только предполагали, что при нем может быть какой - либо товар. Выводы суда о том, что П.В.В. прекрасно слышал, как сотрудники магазина требовали от него остановиться, однако сделал вид, что не слышал их требований, при этом шел, не оглядываясь, чтобы как можно быстрее покинуть место совершения преступлений и избавиться от преследования, являются предположением. Защитник просит изменить приговор, переквалифицировать действия П.В.В. на один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и снизить меру наказания до минимума.

Сам осужденный в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, просил изменить приговор, переквалифицировать обвинение на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. При этом указал, что изменение обвинения не ухудшает его положение и может быть произведено судом.

В суде апелляционной инстанции прокурор привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в представлениях, полагал необходимым приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Осужденный пояснил, что сопротивления не оказывал, остановился сам и добровольно отдал товар, имел один продолжаемый умысел.

Защитник поддержал доводы жалоб, просил квалифицировать действия осужденного как продолжаемое преступление единой ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания до разумных пределов, учесть незначительную сумму ущерба.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовные дела о вышеуказанных деяниях возбуждены при наличии повода и оснований, соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органом дознания и прокурором. Копия обвинительного акта П.В.В. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32, 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 278, 281, 285 УПК РФ. Стороны в представлении доказательств не ограничены.Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Выводы суда о виновности П.В.В. в совершении двух инкриминируемых ему деяний обоснованы. В заседании суда первой инстанции установлено, что в каждом из двух случаев П.В.В., полагая, что действует тайно, взял банку кофе с полки в магазине «Пятерочка», расположенном в Торговом Центре «Ува», спрятал в свою куртку и, минуя кассу, направился к выходу из данного магазина. В это время П.В.В. был обнаружен сотрудником данного магазина И.Т.Г., которая окрикивала его, неоднократно и громко, требовала остановиться. П.В.В. слышал требования И.Т.Г., понимая, что обнаружен, ускорил шаг и, удерживая при себе банку с кофе, продолжил движение, на пути к выходу из торгового центра был задержан (И.Т.Г. и К.Е.И. – в первом случае, И.Т.Г. и Б.И.В. - во втором). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании. К числу таких доказательств, в частности, относятся показания свидетелей И.Т.Г., К.Е.И., Б.И.В., показания самого П.В.В., полученные в ходе дознания, протокол осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения. Из доказательств, на которых основан приговор суда, включая указанные выше, следует, что в каждом из двух случаев П.В.В. действовал с корыстной целью и противоправно, совершил неоконченное хищение, реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению не имел. Также в каждом из двух случаев хищение, начатое как тайное, переросло в открытое хищение. Вопреки доводам апеллянтов действия П.В.В. квалифицированы судом правильно, в каждом случае по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж). Данная квалификация соответствует положениям п. 3- 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для квалификации всего содеянного в целом как единое продолжаемое преступление не имеется. Действия П.В.В., правильно квалифицированные судом как два самостоятельных покушений на грабеж, осуществлялись в разное время, предметами хищений являлся разный кофе. Доказательства, на которых основан обжалуемый приговор, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания подозреваемого П.В.В. – в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, оценены судом верно. Сомнений во вменяемости П.В.В. не возникало и не возникает. В действиях П.В.В. наличествует рецидив преступлений (совершение умышленного преступления при наличии судимости по приговору от 17 января 2018 года за умышленное преступление средней тяжести), что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначенное осужденному наказание по своему виду (лишение свободы) является справедливым. Вместе с тем оно не является таковым по своему размеру в силу следующего. При определении размера лишения свободы судом не в полной мере учтены степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер ущерба, данные о личности виновного. П.В.В. не состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй сестры, как указано в характеристике участкового уполномоченного полиции, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д. 93). При производстве предварительного расследования П.В.В. полностью признал вину, дал показания, использованные судом в качестве доказательства его виновности. Полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья П.В.В. и отсутствие претензий со стороны потерпевшего судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Как обоснованно указано прокурором в представлении, установленные судом смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства содеянного, включая размер ущерба (в одном случае - менее 100 рублей, в другом - чуть более 100 рублей), позволяют прийти к выводу о возможности применения к П.В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор на основании п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, применить к П.В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Помимо этого надлежит исключить из приговора указание на учет при назначении наказания «наглости» П.В.В., на что также обоснованно указано прокурором в представлении. Основания для иных изменений, в том числе признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо отмены приговора отсутствуют.Объяснение П.В.В., содержащее заявление о преступлении, сделано в связи с его задержанием с похищенным имуществом при себе. По смыслу уголовно - процессуального закона, такое заявление, сделанное вынужденно, под бременем улик, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и соответственно явкой с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, заключается в активных действиях виновного, направленных на предоставление органам дознания или следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известной, совершенных добровольно, не под бременем имеющихся улик совершения преступления. Со стороны П.В.В. таких действий не было. Полное признание вины и дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления еще не является. Данное обстоятельство судом обоснованно учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».Апелляционные представления и жалобы подлежат удовлетворению частично.Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также верно разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ. Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд постановил:

апелляционные представления и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда от 11 марта 2022 года в отношении П.В.В. изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания «наглости» П.В.В.

Применить к П.В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить П.В.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за каждое из двух преступлений, - до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить П.В.В. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 7 (семи) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: