Решение по делу № 2-1130/2023 от 16.01.2023

УИД 27RS(№)-91

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца Ситникова О.А., его представителя – Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика АО «Компания Дельта» - Власовой Т.О., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова О. А. к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ситников О.А. обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Н382ТХ27, оборудованного спутниковой сигнализацией с GSM модулем. (дата) в 21-00 час он припарковал свой автомобиль напротив подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором проживает, более автомобиль не использовал. (дата) в 04-00 часа он уехал на работу, где находился до (дата). Однако, (дата) в 05 часов 16 минут ему пришло смс-уведомление о том, что на автомобиле сработал датчик удара. Он позвонил супруге узнать, что произошло с автомобилем, которая ему сообщила, что обнаружила на автомобиле вмятину на капоте и два скола на лобовом стекле, а так же осколки камней вокруг. Как выяснилось в ходе проверки сотрудников полиции, камни отвалились от нижнего края бетонной плиты балкона, расположенного на 9-м этаже дома. Управление многоквартирным домом по (адрес) осуществляет ответчик АО «Компания Дельта», в связи с чем, он обращался к ответчику с претензией с требованием компенсировать причиненный вред, однако, его требования остались без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 102 190 рублей. Поскольку повреждение принадлежащего ему имущества произошло в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в отсутствии должного контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 102 190 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ».

В судебном заседании истец Ситников О.А. на иске настаивал, просил его удовлетворить, пояснив, что припарковал автомобиль в специально оборудованном парковочном кармане около подъезда вплотную к фасаду дома капотом автомобиля к дому. По приезду домой он поднимался на девятый этаж дома, где обнаружил отслоение металла и бетонной плиты в месте расположения пожарной лестницы, которые были аналогичные тем, что он обнаружил на капоте своего автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств чрезмерности размера штрафа не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Компания Дельта» - Власова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не представлено, не установлено, откуда произошло падение камней, повредивших автомобиль истца. При выводах суда об обоснованности исковых требований полагала, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля, так же просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что он припарковал автомобиль в непосредственной близости к фасаду дома.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙДОМ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов «а,б,г» пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что Ситников О.А. является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Н382ТХ27, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) КРСП (№) следует, что (дата) в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО от Ситникова О.А. поступило сообщение о невыполнении обязательных работ по ремонту балконных плит, повлекшем повреждение автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что (дата) около 05 часов 16 минут с балкона, расположенного на 9-м этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обвалились камни со следами коррозии, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Н382ТХ27, принадлежащему Ситникову О.А.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены вмятина размером 15 см справой верхней стороны множественные сколы краски, повреждения лобового стекла в виде сколов размером 1,5 см.

На основании договора от (дата) управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта».

В соответствии с пунктом 3.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, а так же проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.

(дата) истец Ситников О.А. обратился к ответчику АО «Компания Дельта» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в виду повреждения транспортного средства, а так же понесенные расходы по оценке ущерба и оплате юридических услуг.

(дата) ответчиком направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в» п. 2 пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от (дата) (№), работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «Компания Дельта» обязанностей по осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием балконных плит и конструктивно предусмотренных на балконах многоквартирного дома ограждений и пожарных лестниц, что привело к падению части указанного ограждения на автомобиль.При этом, вопреки доводам представителя ответчика наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера подлежащего возмещения судом не установлено, доказательств нарушения истцом правил парковки не представлено. Ссылка представителя ответчика на расположение и парковку автомобиля в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома не может являться основанием для уменьшения подлежащего возмещения, так как Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), не содержат таких требований.

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненному ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 023 рубля, без учета износа запасных частей составляет 102 190 рублей. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и его причинах, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, оно выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер причиненного материального ущерба должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежной суммы в размере 102 190 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком АО «Компания Дельта» услуг потребителям, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Ситникова О.А. на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца так же подлежит взысканию штраф размере 56 095 рублей, то есть 50 % от взыскиваемой суммы ((102 190 + 10 000): 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Управляющая компания уклонилась от удовлетворения претензии истца в добровольно порядке, несмотря на предложение о заключении мирового соглашения, мер к возмещению ущерба не предприняла.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истец Ситников О.А. при подаче иска в суд обратился в ООО «Амур Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 4000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 4665 рублей 70 копеек (требованию имущественного характера в сумме 4365 рублей 70 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова О. А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361) в пользу Ситникова О. А. (паспорт 9906 (№)) материальный ущерб в размере 102 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в размере 56 095 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4665 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                  А.С. Ильченко