Решение по делу № 33-4978/2019 от 27.03.2019

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-4978/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Коткова Михаила Васильевича к Лазареву Эдуарду Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Лазарева Э.В. – Митясова А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коткова Михаила Васильевича к Лазареву Эдуарду Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Эдуарда Валерьевича в пользу Коткова Михаила Васильевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 624 640.48 руб., почтовые расходы в размере 360.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котков М.В. обратился в суд с иском к Лазареву Э.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 11.10.2016 года в 13 часов в г. Железногорске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, госномер №, под управлением Лазарева Э.В., и автомобиля Мercedes Benz, госномер №, под управлением Коткова М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лазарева Э.В., нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду ООО «Орион» № 84642 от 14.10.2016 года составляет 624 640,48 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 624 640,48 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 360,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазарева Э.В. – Митясов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы о повреждениях автомобиля истца сделаны судом без оценки показаний экспертов Баланда А.В. и Береснева Ю.Н. Указывает, что телеграмма с приглашением на осмотр направлена ответчику 20.10.2016 года, в то время как заказ-наряд составлен по уже разобранному автомобилю истца 14.10.2016 года. Кроме того, в заключении судебной экспертизы неверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Котков М.В., Лазарев Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазарева Э.В. – Митясова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коткова М.В. – Непольских С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5). При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2016 года в 13 часов в г. Железногорск в районе дома <адрес> водитель Лазарев Э.В., управляя автомобилем Mazda 6 г/н №, при совершении поворота направо, допустил столкновение с автомобилем Мercedes Benz г/н №, под управлением Коткова М.В., осуществляющим прямолинейное движение в попутном прямолинейном направлении в крайнем правом ряду.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: левого переднего крыла, капота, передней левой блок фары, переднего бампера, левого переднего омывателя фары, передней подвески, скрытые повреждения. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Также судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и до спорного ДТП был надлежащего качества.

Согласно дефектовке (заказ-наряд от 14 октября 2016 года) автомобиля истца на станции официального дилера ООО «Орион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 624 640 рублей 48 копеек.

Согласно экспертному заключению № 3368-08-18 от 04 мая 2018 года, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 619 838 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева Э.В. нарушившего п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отобранными 11 октября 2016 года сотрудниками ГИБДД, а также заключением экспертов № 3368-08-18 ООО КЦПОиЭ «Движение».

Так, Лазарев Э.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении 11 октября 2016 года дал объяснения о том, что управляя автомобилем Мазда 6 около 13 часов 11 октября 2016 года он двигался по <адрес>. В районе дома <адрес>, выполняя маневр поворота направо, не заметил автомобиль Мерседес, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, водитель Лазарев Э.В. при повороте направо не выполнил требования п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ и не занял крайнее правое положение, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Доказательств наличия вины Коткова М.В. в дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2016 года в материалах дела не имеется, ответчиками не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коткова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Лазарева Э.В. установлена, а также принимая во внимание то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием лежит на Лазареве Э.В.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Лазарева Э.В. в пользу Коткова М.В., суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта транспортного средства истца, документально подтвержденной, по ценам официального дилера ООО «Орион», которая по состоянию на 14 октября 2016 года составила 624 640 рублей 48 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ в пользу истца суд обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 360,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился без ответчика, само по себе не означает отсутствие повреждений автомобиля. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы необоснованно расширен перечень повреждений, установленный административным материалом, что повреждения были причинены при иных обстоятельствах, их происхождение не связано с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в том, что повреждения в автомобиле истца возникли не в результате данного ДТП, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазарева Э.В. – Митясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                                 Авходиева Ф.Г.