Решение по делу № 12-171/2022 от 12.07.2022

     Дело № 12-171/2022

УИД 32RS 0033-01-2022-001507-12

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2022 года                                     г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробова Р.В. его жалобу на вынесенное постановление от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Коробова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> Коробов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Коробов Р.В. подал в суд жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения должностного лица, поскольку не мог своевременно произвести замену паспорта по достижении 45-летнего возраста ввиду отбытия наказания в виде лишения свободы и нахождении в исправительном учреждении, в связи с чем просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Коробов Р.В. доводы жалобы поддержал и показал, что с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области по приговору суда, о чем имеется справка об освобождении из указанного исправительного учреждения. В период отбывания наказания – <дата> ему исполнилось 45 лет, однако, поскольку он находился в местах лишения свободы и его паспорт, соответственно, находился у администрации исправительного учреждения, то не мог самостоятельно произвести замену паспорта по достижении 45-летнего возраста. Считает, что при таких обстоятельствах, обязанность по замене паспорта возложена на администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание. При этом, после освобождения в марте <...> года он в установленный законодательством 90-дневный срок обратился <дата> в УФМС ОП № с заявлением о замене паспорта, однако на него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем он узнал, что <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Кроме этого, пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении его не вызывали и он не извещался о месте и времени его рассмотрения, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и тем более о согласии с протоколом от <дата> не заявлял, постановление от <дата> получил <дата> по почте.

В судебном заседании <дата>, в качестве свидетеля допрошена начальник ОВМ ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО2, которая суду показала, что <дата> в ОВМ ОП № УМВД России по г.Брянску обратился Коробов Р.В. с заявлением о замене паспорта по достижению 45-летнего возраста. Было установлено, что Коробов Р.В. обратился с указанным заявлением за пределами установленного законом срока, в связи с чем в отношении него инспектором ОВМ ОП № УМВД России по г.Брянску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. При получении Коробовым Р.В. <дата> нового паспорта по <адрес>, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> в 10 часов.

Представитель ОП № УМВД России по г.Брянску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и мнения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом – врио начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении Коробова Р.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.15 КоАП РФ рассмотрено в порядке, установленном ст.25.1 КоАП РФ.

Так, исходя из содержания постановления, вынесенного <дата> врио начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении Коробова Р.В. рассмотрено в отсутствие последнего. При этом поступившие в суд материалы по рассмотрению должностным лицом дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Коробов Р.В. каким-либо образом уведомлялся о месте и времени его рассмотрения, что имело место <дата> в ОП № УМВД России по г.Брянску по <адрес>.

Дополнительно представленное в суд ходатайство от <дата> от имени Коробова Р.В. заместителю начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в 10 часов по <адрес>, без участия Коробова Р.В., которое не подписано заявителем Коробовым Р.В., о чем на листе ходатайства имеется надпись «от подписи отказался», удостоверенная свидетелями ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о надлежащем извещении Коробкова Р.В. о месте и времени рассмотрения жалобы по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании заявитель Коробков Р.В. категорически отрицал заявление такого ходатайства, более того, данное ходатайство им не подписано.

Кроме этого, суд также обращает внимание, что ходатайство датировано <дата>, в котором указано о рассмотрении дела в ОП № УМВД России по г. Брянску Дата в 10 часов по <адрес>, тогда как из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что местом рассмотрения дела указано ОП № УМВД России по г.Брянску по <адрес>. При этом суд обращает внимание, что в оригинальном протоколе № от <дата> имеется в указанной графе исправление с ОП № на ОП №, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии указанного протокола. Сведений о том, что данное исправление внесено в присутствии и с участием Коробкова Р.В. в материале не представлено.

Более того, из представленных копий журналов учета входящих документов, определения о передаче материалов дела по подведомственности от <дата>, сопроводительных писем № от <дата>, № от <дата>, следует, что административный материал с протоколом № от <дата> в отношении Коробова Р.В. <дата> направлен из ОП № УМВД России по г.Брянску для рассмотрения по подведомственности в ОП № УМВД России по г.Брянску, откуда, в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства Коробова Р.В. о рассмотрении дела по месту жительства, <дата> возвращен в ОП № УМВД России по г.Брянску.

С учетом установленного, представленные материалы свидетельствуют о том, что <дата> – в день составления протокола об административном правонарушении, Коробков Р.В. не мог быть извещен и тем более подавать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отсутствует его подпись, о рассмотрении дела <дата> в 10 часов в ОП № УМВД России по г.Брянску.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов Коробкова Р.В. о том, что о месте и времени рассмотрения должностным лицом ОП № УМВД России по г.Брянску дела об административном правонарушении в отношении него он надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Коробова Р.В. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным снованием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы Фокинским районным судом г.Брянска истек, постановление врио начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коробова Р.В. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Коробова Р.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                       М.В. Латышева