Решение по делу № 11-12/2017 от 26.12.2016

    Дело № 11-12/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волгоград                                                                        09 февраля 2017 года

    Советский районный суд г. Волгограда

    В составе судьи                                                                  Ситникова В.С.

    При секретаре                                                                     Галаган С.В.,

    с участием представителя истца Смирновой ФИО6,

    ответчика Удаловой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удаловой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Удаловой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось к мировому судье с иском к Удаловой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что Удалов ФИО27 являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Удалов ФИО27 умер.

В связи с несвоевременным уведомлением органов ПФР о смерти пенсионера, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда излишне выплачена пенсия по старости в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено лицо - Удалова ФИО8, которая обязалась возместить не умышленно причиненный вред УПФ, однако переплата не погашена.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Удаловой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Удаловой ФИО8 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи ответчик не согласен, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывала на то, что в материалы дела не представлено доказательств снятия денежных средств с банковской карты ответчиком.

Ответчик Удалова ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Также пояснила, что принадлежащую умершему банковскую карту не видела, денежные средства с карты не снимала.

    Представитель истца Смирнова ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

              Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости прекращается в случае: 1) смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязало возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без правовых оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Удалов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, которая перечислялась в отделение Сбербанка № на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Удалов ФИО27 умер (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обращалось к заместителю управляющего Волгоградского отделения № Сбербанка России о возврате на счет отделения ПФ РФ перечисленную за ДД.ММ.ГГГГ пенсию в сумме <данные изъяты> на счет № ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ Удалова ФИО27 (л.д. 10, 11).

Из ответа Волгоградского отделения № Сбербанка России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленной пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> следует, что исполнить списание на указанную сумму невозможно по причине того, что банк не располагает информацией о лице, совершившем расходную операцию по счету № (л.д. 12).

В последующем, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда направило заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду о проведении проверки по факту незаконного получения выплаты пенсии.

Как следует из отказного материала по заявлению УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, последнее не было своевременно извещено о факте смерти пенсионера Удалова ФИО27, в результате чего переплата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что денежными средствами воспользовалась супруга покойного Удалова ФИО8 Согласно пояснениям Удаловой ФИО8 она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. После похорон Удалова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ сын Удаловой ФИО8 в банкомате снял денежные средства с банковской карты покойного отца. Удалова ФИО8, получая указанные денежные средства, полагала, что это законно полученная пенсия Удалова ФИО27

Установив названные обстоятельства, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было отказано.

Согласно объяснениям Удаловой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале, она обязалась в полном объеме возместить ущерб, причиненный пенсионному фонду, в размере <данные изъяты>, так как не знала, что указанные денежные средства нельзя было снимать с банковской карты.

Из справки-беседы в отказном материале также следует, что у Удаловой ФИО8 материальные трудности и возместить не умышленно причиненный ущерб УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не представляется возможным.

Согласно расчету организации истца ДД.ММ.ГГГГ размер переплаты ежемесячной денежной выплаты составил <данные изъяты> (л.д. 13).

При таком положении, поскольку пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти Удалова ФИО27, была получена без законных на то оснований ответчиком Удаловой ФИО8 и добровольно не возвращена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченной суммы пенсии в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Ссылка ответчика Удаловой ФИО8 на то, что в отношении нее уголовное дело не возбуждалось, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает выводов мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, как видно из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в последующем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что объяснения Удаловой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ искажены сотрудником полиции, материалами дела не подтверждены.

Напротив, как усматривается из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения были записаны со слов Удаловой ФИО8, ею прочитаны, что удостоверено собственноручной подписью Удаловой ФИО8

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░