Решение по делу № 2-2235/2022 от 04.02.2022

66RS0001-01-2022-000809-42                     №2-2235/2022

мотивированное решение составлено 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2022                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Дылдину Е.А., Дылдиной Л.Г., Дылдиной С.С., Дылдиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

представитель Банка обратился с указанными исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать ответчиков как наследников <ФИО>2 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 145,63 руб., в том числе: 47 464,27 руб. – просроченный основной долг, 15 681,36 руб. – просроченные проценты; государственную пошлину в размере 2 094,37 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дылдина Т. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме до обращения Банка в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик Дылдин Е. А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен ответчикам Дылдиной Л. Г. и Дылдиной С. С. адвокат, в связи с отсутствием сведений об их месте жительства.

Адвокат по назначению Ивукина Е. В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики Дылдина Л. Г. и Дылдина С. В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не приняли наследство после смерти Дылдина С. Е. Кроме того, указала на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения Заемщика к «Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (далее – Условия), подписания Заемщиком Заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита (далее - Индивидуальные условия), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 57 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, а Заемщик обязася возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, открыл Заемщику счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, предоставил кредитную карту Visa Gold №, которая Заемщиком была активирована.

Таким образом, между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор, которым Заемщик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Далее судом установлено, что Заемщик <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), не исполнив обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из справки представленной нотариусом Греховой Н. А. следует, что после смерти <ФИО>2 заведено наследственное дело №.

Лицом обратившимся с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельства о праве на наследство является ответчик Дылдина Т. Н. (супруга).

Наследственное имущество состоит из:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 145,63 руб., в том числе: 47 464,27 руб. –просроченный основной долг, 15 681,36 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Далее судом установлено, что на основании заявления Дылдиной Т. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, Банком с лицевого счета № открытого на имя Дылдиной Т. Н. осуществлен перевод денежных средств на счет № в размере 63 145,63 руб., в счет погашения задолженности по кредитном договору.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о состоянии вклад (номер счета №), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору отсутствует.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования к Дылдиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме до обращения Банка в суд с указанными исковыми требованиями.

В свою очередь, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Дылдину Е.А., Дылдиной Л.Г., Дылдиной С.С. как предъявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку данные ответчики не являются наследниками умершего заемщика Дылдина С.Е.

Более того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд 04.02.2022, при погашении Дылдиной Т. Н. задолженности по кредитному договору 18.01.2022, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дылдину Е.А., Дылдиной Л.Г., Дылдиной С.С., Дылдиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева