Решение по делу № 33-2690/2021 от 02.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

УИД 05RS0№-54

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО5» о признании незаконным приказа от <дата> №лс/1 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, возражения представителя ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО5» ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО5» (далее – РЦТО) о признании незаконным приказа от <дата> №лс/1 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что работает в указанном учреждении в должности прачки с мая 2017 года. Заявление об увольнении написала вынуждено, под давлением, в действительности не была намерена расторгать трудовой договор, за весь период работы нарушения не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Также просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на то, что она не имеет высшего образования, безграмотна в юридических вопросах, а также на то, что у неё были проблемы со здоровьем.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО5» о признании незаконным приказа от <дата> №лс\1

об увольнении, обязании восстановить в должности прачки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд, указывая на пропуск ею срока обращения в суд, не учел ее многочисленные обращения в различные инстанции до обращения в суд с целью урегулирования трудового спора.

Оставлен судом без надлежащей оценки и факт невыдачи ей трудовой книжки, на работу с целью отработки оставшейся недели ее не допустили, поэтому вывод суда о том, что она могла в любое время в течении двух недель отозвать свое заявление является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ВОЗР.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

ФИО1 работала в ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО5» (далее ГБУ «РЦТО») с мая 2017 года.

Приказом главного врача ГБУ «РЦТО» от <дата> № лс/1 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание - заявление работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4-5 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении проставлена виза главного врача ГБУ «РТЦО» о направлении заявления на подготовку приказа с отработкой 2 недель для подбора кадров.

Согласно пояснений представителя ответчика к работе ФИО1 имелись нарекания. <дата> была проведена внутренняя проверка санитарного состояния прачечной РЦТО, в результате которой установлены множественные нарушения как в части санитарного состояния, так в организации и выполнении истицей своих трудовых функций. По результатам проверки составлен акт, копия которого судом приобщена к материалам гражданского дела. Также проведение проверки фиксировалось на видеокамеру мобильного телефона.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлена прачечная, однако люди на видеозапись не попали, при этом неизвестное лицо за пределами кадра говорит, что напишет заявление об увольнении самостоятельно. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что голос за кадром принадлежит ей, она произносила эту фразу.

Она добровольно написала заявление об увольнении с предоставлением 2-недельного срока для поиска замены.

Ответчиком представлен акт об отказе истца в получении копии приказа (копия приобщена к материалам дела), трудовую книжку не получила (направлена истице по почте).

При этом из объяснений истца и ее представителей следует, что копия приказа об увольнении была получена ею по почте в конце июня 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемый приказ об увольнении издан <дата>, копия приказа направлена истице по почте и своевременно ею получена, что ею не оспаривалось. В суд она обратилась только <дата>, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истицы указывалось на отсутствие у неё образования и юридических знаний, болезнь и обращение органы прокуратуры.

Судом была исследована представленная истицей медицинская документация. Согласно справке МСЭ-2014 № истица ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (бессрочно).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 <дата> обратилась за медицинской помощью амбулаторно с болями в поясничной области. <дата> поставлен диагноз: хронический пиелонефрит. В период с <дата> по <дата> истица амбулаторно проходила лечение в поликлинике.

Также истицей представлена справка о вызове «скорой помощи» <дата>, проведении медицинских исследований и анализов <дата>, <дата>, <дата>.

Перечисленными доказательствами подтверждается амбулаторное лечение истицы в период с <дата> по <дата>, а также периодическое обращение за медицинской помощью в июле 2020 года.

В то же время, получение амбулаторного лечения не может быть квалифицировано как обстоятельство, препятствовавшее обращению истицы за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. В период с <дата> (после завершения периода временной трудоспособности) по <дата> медицинская помощь истице оказывалась только в виде однократного вызова «скорой помощи» и проведения медицинских исследований, а в период с <дата> до момента подачи иска какая-либо медицинская помощь истице не оказывалась.

Также истицей делается ссылка на отсутствие необходимых знаний и образования.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что <дата> истица обратилась в центр юридических услуг «Партнер», где по договору должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подготовка проектов документов: претензия работодателю, заявление (жалоба) в трудовую инспекцию, жалоба в Прокуратуру РД, иск в суд.

<дата> во исполнение указанного договора сторонами составлен и подписан акт выполненных услуг: претензия работодателю, заявление (жалоба в трудовую инспекцию), жалоба в Прокуратуру РД, иск в суд, за что уплачено 10.000 руб.

<дата> истица обратилась и вступила в профсоюзную организацию «Альянс врачей».

Таким образом, истице еще до увольнения была оказана квалифицированная юридическая помощь, составлены заявления о разрешении индивидуального трудового спора для направления их в инспекцию труда и в суд, поэтому довод об отсутствии у истца юридических знаний и образования как препятствия для обращения в суд, верно признан не состоятельным.

<дата> истица обратилась в органы прокуратуры, однако в результате обращения в отношении работодателя не было принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у истицы не могли возникнуть правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, вопрос пропуска и восстановления сроков обращения в суд непосредственно связан с оценкой действий истицы в период с написания заявления об увольнении до подачи искового заявления.

При этом, существенным обстоятельством по делу является ответ на вопрос, действительно у истицы отсутствовала возможность, имелись препятствия к защите своих прав, либо она не обратилась за защитой нарушенного права по своему желанию, в связи с отсутствием намерения, желания защищать предполагаемые нарушенные права.

При этом обязанность по представлению доказательств невозможности, препятствий для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, уважительности причин длительного не обращения в суд лежит на заявителе.

Суд принял во внимание, что расторжение трудовых отношений с истицей произведено по её заявлению. При этом установлению судом и доказыванию истицей подлежит недобровольный характер написания заявления об увольнении.

Между тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи и объяснений самой истца следует, что написание заявления об увольнении инициировано самой истицей.

Кроме того, в 2-недельный период после написания такого заявления истица не была лишена возможности отозвать данное заявление.

Истица еще до увольнения вступила в профсоюзную организацию, обратилась за юридической помощью, получила проект жалобы в трудовую инспекцию и иска в суд, однако указанные заявления в ГТИ и в суд не направила, рассмотрения индивидуального трудового спора не инициировала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принял во внимание, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, имел возможность для отзыва заявления об увольнении без сохранения какой-либо угрозы со стороны работодателя, однако такой возможностью по своему усмотрению не воспользовался, получил квалифицированную юридическую и организационную помощь, <дата> получил проекты заявления в трудовую инспекцию и иска в суд, однако обжаловал действия работодателя только <дата>.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что истица, имея соответствующую возможность, по своему усмотрению не воспользовалась правом на обращение в суд или иным способом разрешения индивидуального трудового спора, срок обращения в суд пропущен ею без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При этом нарушения трудового законодательства при увольнении истицы судом не установлено. В связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника в силу ст. 81 ТК РФ временная нетрудоспособность работника в момент издания приказа об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: