Решение по делу № 33-2840/2018 от 23.08.2018

судья Пахарева Н.Ф. № 33-2840-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Киселевой Е.А
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крючковой Елены Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Крючковой Елене Петровне отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Тамары Васильевны к Крючковой Елене Петровне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года, о повороте исполнения решения суда».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года, которым суд возложил на Крючкову Е.П. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения в отношении Кастрам Т.В. не соответствуют действительности; взыскал с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года решение Кандалакшского районного суда изменено, из резолютивной части решения исключено указание на сведения, не подлежащие опровержению.

В обоснование заявления Крючкова Е.П. указала, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, получив отзыв на исковое заявлении от 19 апреля 2018 года № 09-10/2804-СМ Министерства социального развития Мурманской области, она узнала, что Министр и Министерство не были привлечены к участию в гражданском деле № *. Сведения, содержащиеся в ее обращении к Губернатору Мурманской области стали известны должностным лицам в силу исполнения ими служебных обязанностей в рамах работы по рассмотрению обращения. То есть, третьи лица, указанные в решении суда, отрицают факт распространения ими сведений из ее обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года. Данные обстоятельства, о которых не знала ни она, ни суд, объективно имели место на время рассмотрения дела, и, по мнению заявителя, способны повлиять на существо принятого решения суда от 04 июня 2015 года.

Просила пересмотреть решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и при новом рассмотрении разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Заявление разрешено судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крючкова Е.П. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы и мотивы, по которым считает незаконным решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года.

Отмечает, что судом в определении не приведены мотивы, по которым отвергнуто представленное ей доказательств – отзыв Министерства социального развития от 19 апреля 2018 года.

Полагает, что Министерство социального развития Мурманской области, Министр социального развития Мурманской области указаны в решении суда от 04 июня 2015 года, то есть обстоятельства, указанные в отзыве Министерства социального развития от 19 апреля 2018 года, существовали на момент рассмотрения гражданского дела № *, не были и не могли быть известны ей на момент вынесения решения суда.

Считает, что настоящее заявление рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судья подлежит отводу по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом нарушен разумный срок рассмотрения ее заявления, а также принято решение о правах и об обязанностях лиц – должностных лиц Министерства социального развития Мурманской области, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Г.П., заинтересованное лицо Кастрам Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и их разъяснений механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное толкование закона привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства на Крючкову Е.П. возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. «***», «***», что «***» - не соответствуют действительности; с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года указанное решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание как на подлежащее опровержению «***», в остальной части решение оставлено без изменения».

В качестве основания для пересмотра названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на то, что получив отзыв на исковое заявлении от 19 апреля 2018 года № 09-10/2804-СМ Министерства социального развития Мурманской области, она узнала, что Министр и Министерство не были привлечены к участию в гражданском деле № *. Сведения, содержащиеся в ее обращении к губернатору Мурманской области стали известны должностным лицам в силу исполнения ими служебных обязанностей в рамах работы по рассмотрению обращения. То есть, третьи лица, указанные в решении суда, отрицают факт распространения ими сведений из ее обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Давая оценку доводам заявителя, суд верно исходил из того, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Крючковой Е.П. не указано.

Ссылка заявителя в частной жалобе на получение ею новых доказательств, опровергающих факт распространения ответчиком сведений об истце, основанием для такого пересмотра дела не является.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда от 04 июня 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления судом в незаконном составе не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Между тем, таких обстоятельств заявитель не привела, а обстоятельства, указанные в заявлении об отводе (рассмотрение судьей данного дела 04.06.2015, отложение судебного разбирательства по данному делу 11.07.2018, превышение разумного срока его рассмотрения), основанием к отводу судьи не являются.

Заявление Крючковой Е.П. об отводе судьи разрешено в судебном заседании 26.07.2018 по правилам статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом разумного срока рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а кроме того, не влечет за собой отмены правильного по существу определения суда.

Ссылка в жалобе на разрешение судом в обжалуемом определении вопроса о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (должностных лиц Министерства социального развития Мурманской области), не состоятельна, поскольку определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прав и обязанностей третьих лиц не затрагивает.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку указанных заявителем обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегия не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: