Решение от 02.02.2023 по делу № 22-217/2023 от 13.01.2023

Дело №22-217/2023                            Судья Кострюков Д.В.

(УИД №33RS0013-01-2022-000769-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.

при секретаре                    Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Курасова Е.В.,

защитника-адвоката                Шишканова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курасова Е.В. и его защитника–адвоката Аносовой Д.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года, которым

Курасов Е. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 21 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29 декабря 2015 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.226, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Курасову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного Курасова Е.В. с дополнениями и адвоката Аносовой Д.В., а также возражений на одну из них, заслушав выступления осужденного Курасова Е.В. и его защитника-адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания и дополнительном зачете в срок отбывания наказания времени его административного задержания и ареста, а также прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора путем дополнения его описательно-мотивировочной части указанием на назначение виновному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Курасов Е.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 9 до **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Курасов Е.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курасов Е.В. просит дополнительно зачесть ему в срок отбывания наказания время его административного задержания и ареста с 29 ноября по ****. При этом указывает, что **** он был доставлен сотрудниками полиции в КАЗ, откуда затем в Меленковский районный суд для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Аносова Д.В. в защиту осужденного Курасова Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ее подзащитный вину признал в полном объеме, давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, в дальнейшем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и желании получить снисхождение суда при вынесении приговора. Указывает, что с момента освобождения от предыдущего наказания Курасов Е.В. новых преступлений против личности не совершал, имел намерение встать на путь исправления, а именно вести нормальный образ жизни, неофициально трудоустроился. Считает, что совершенное Курасовым Е.В. преступление не повлекло негативных последствий для общества. На основании изложенного просит приговор в отношении Курасова Е.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Муравьев Е.К. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Курасов Е.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Курасова Е.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Курасов Е.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.233-234).

Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя (т.1 л.д.234).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного Курасова Е.В. дана правильно, они верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело по обвинению Курасова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд, признавая его виновным в его совершении, при описании преступного деяния излишне указал также на его неявку без уважительной причины 9, 16, **** для регистрации в ОМВД России по ****, тем самым на умышленное игнорирование установленного в отношении него решением Вязниковского городского суда **** от ****, дополненного решением Меленковского районного суда **** от ****, административного ограничения, что выходит за рамки предмета судебного разбирательства по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, а именно из осуждения Курасова Е.В., вышеприведенное излишнее указание, что возможно при рассмотрении дела в особом порядке и не ухудшает положение осужденного.

Однако, вносимое в обжалуемый приговор изменение, не влияет на квалификацию содеянного и не снижает общественную опасность совершенного Курасовым Е.В. преступления, в связи с чем не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

При назначении Курасову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, а именно признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе защитника, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Курасову Е.В.

Выводы суда о необходимости назначения Курасову Е.В. наказание в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства и привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку состав ч.1 ст.314.1 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния, и по конструкции преступление является формальным, т.е. не зависит от наступления негативных последствий, в связи с этим довод защитника о необходимости учета отсутствия в преступных действиях Курасова Е.В. негативных последствий для общества не может быть принят во внимание, как противоречащий нормам материального права.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела, несмотря на верно установленное судом отсутствие у Курасова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в действия виновного имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образованный с приговором от ****.

Данный фактор, в силу закона (ч.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), обязывал суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение положений нормы ст.68 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, при том, что положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматривают противоположные принципы назначения наказания, соответственно с учетом и без учета правил рецидива преступлений.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд, не указав в приговоре с применением какой части ст.68 УК РФ назначает наказание осужденному, фактически назначил виновному наказание в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В этой связи, толкуя все сомнения в пользу осужденного, с учетом совокупности установленных Курасову Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым считать назначенное ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на назначение виновному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и при наличии обоснованно учтенных данных о личности Курасова Е.В., обстоятельств совершенного им преступления, а также фактически уже примененных положений ч.3 ст.68 УК РФ, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное Курасову Е.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о зачете времени содержания осужденного под стражей.

При этом просьба осужденного о зачете ему в срок отбывания наказания времени его административного ареста в период с 29 ноября по **** является необоснованной и противоречит положениям ст.72 УК РФ.

Как следует из материалов дела и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции документов административный арест применялся к Курасову Е.В. как мера административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, выходящие за рамки предъявленного ему обвинения, а не как мера пресечения или принуждения в рамках настоящего уголовного дела. Утверждение же осужденного об обратном является голословным и основанным на неверном толковании закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9, 16, **** ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ****, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░