Решение от 01.04.2024 по делу № 2-994/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-994/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-000682-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      01 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В.И. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Полянский В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Истец зарегистрирован и проживает постоянно по указанному адресу. Собственником квартиры, расположенной по адресу:                 ..., является ФИО2, по вине которого **.**,** произошло затопление квартиры истца. О затоплении истец сообщил в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Ленинградский», **.**,** в 10.00 мастером ООО «УК «Ленинградский» составлен акт. Согласно акту экспертного исследования № ** об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., выполненному Агентством независимой экспертизы и оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату фиксации ущерба **.**,** составляет 54 040 рублей. Услуги ИП Симонова А.В. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ были оплачены истцом в размере 4 000 рублей. Истец неоднократно обращался во внесудебном порядке к Филиппову С.И. с просьбой о возмещении причинённого мне ущерба, но получал отказ.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Полянского В.И. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 58 040 рублей, из которых 54 040 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 4 000 рублей - оплата услуг ИП Симонова А.В. по определению размера причиненного материального ущерба, а также процессуальные издержки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ленинградский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вынес определение от 01.04.2024 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что Полянский В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**, свидетельства о государственной регистрации права № № ** от **.**,** (л.д. 12,13).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** взысканы с ФИО2 в пользу Полянского В.И. 24610 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028 рублей (л.д. 31).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** взыскан с ФИО2 в пользу Полянского В.И., ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 21170 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 648 рублей, расходы по получению выписки в размере 390 рублей, а всего 31 208 (тридцать одна тысяча двести восемь) рублей 00 копейки (л.д. 32).

Из акта ООО «Управляющая компания «Ленинградский» от **.**,** следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная на шестом этаже 9-этажного панельного дома по адресу: ..., площадью 16,70 кв. м. В ванной комнате потолок и верхняя часть стен ~ 0,5 м покрыта водоэмульсионной краской, ниже - краской. На побелочном покрытии имеются пятна и разводы от воды, жёлтого цвета, разных размеров. На побелочном покрытии имеются микротрещины, осыпания. На краске - жёлтые потеки, спадающие частично до пола. В коридоре, на потолке S ~ 1,65-1,8 м также имеются жёлтые разводы в различных местах. Вокруг электросчётчика, лампочки - мокрые круги. Вдоль стены слева, по потолку пятна проходят до середины комнаты и спадают вниз по обоям. Обои деформировались: вздулись, отклеились в верхней части стены. Посередине потолка вдоль прибора освещения - лампочки проходит жёлтая мокрая полоса длиной ~ 3 м, шириной ~20 см. На полосе имеются трещины, осыпания побелочного покрытия. Имеются отдельные мокрые пятна рядом. На основании лампочки - потёки. В углу справа, около стены, смежной с ванной комнатой - жёлтое пятно. Обои на углу вздулись. Освещение - не работает (л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования № ** об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., выполненному от **.**,** Агентством независимой экспертизы и оценки ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату фиксации ущерба **.**,** составляет 54 040 рублей (л.д. 16-28).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства акт экспертного исследования № **.**,** об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, произведены на основании осмотра всего объема имущества, которому причинен ущерб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, и поскольку сомнений в правильности составленной сметы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.

Таким образом, объем повреждений имущества истца был полно и достоверно установлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств иной причины затопления, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку на ответчика возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц, следовательно с ответчика Филиппова С.И. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 54 040 рублей, установленный актом экспертного исследования № № **

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1941 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от **.**,** (л.д. 1).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 1941 рублей.

**.**,** между ИП. Симоновым А.В. и Полянским В.И. заключен договор на проведение независимого исследования в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого исследования. Объекты исследования - внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу ... (л.д. 15).

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг по договору на предоставление услуг от **.**,** исполнитель ИП Симонов А.В. выполнил, а заказчик Полянский В.И. принял заказанный объем работ по возмездному оказанию услуг в полном соответствии с договором № ** от **.**,** (л.д. 29).

Согласно чеку 20ockrqwnq от **.**,** истцом оплачено                             ИП ФИО3 4 000 рублей за проведение экспертного исследования № **, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Филиппова С.И. в пользу истца Полянского В.И., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с затоплением квартиры и являлись необходимыми для подачи иска в суд (л.д. 30).

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении процессуальных издержек в размере 8 000 рублей, что составляет расходы по оплате услуг по составлению искового заявления. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу,                        об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно квитанции № ** от **.**,** истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей (л.д. 5).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления юрист, суд считает необходимым взыскать с Филиппова С.И. в пользу Полянского В.И. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследуя письменные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Полянского В.И. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскивает с ФИО2 в пользу Полянского В.И. сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу:                  ..., в размере 58 040 рублей, из которых 54 040 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 4 000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рублей, процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ 58 040 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 54 040 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1941 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024 ░░░░.