Решение по делу № 8Г-12992/2022 [88-13634/2022] от 27.07.2022

            УИД 89RS0012-01-2021-000548-39

            Дело № 88-13634/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску Скотаренко Марии Михайловны к Фоминой Татьяне Владимировне о признании членом семьи собственника жилого помещения,

по кассационным жалобам администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Скотаренко Марии Михайловны на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Фоминой Т.В., полагавшей кассационную жалобу Скотаренко М.М. подлежащей удовлетворению, её возражения относительно доводов кассационной жалобы администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Скотаренко М.М. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой Скотаренко В.В., который является сыном и членом семьи Фоминой Т.В. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С 31 января 2017 года истец зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве невестки собственника и с её согласия. В их семье сложились и поддерживаются взаимовыручка, уважение и доброжелательные отношения, обязанности по ведению общего хозяйства ими выполняются совместно, бытовые вопросы разногласий не вызывают. Признание членом семьи собственника жилого помещения Фоминой Т.В. необходимо для включения в учётное дело Фоминой Т.В. и членов её семьи, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Тазовского районного суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тазовского района.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Скотаренко М.М. признана членом семьи Фоминой Т.В.

В кассационной жалобе Скотаренко М.М. просит об отмене определения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года в части отказа в отмене определения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Тазовского района, поскольку указанное лицо правопреемником администрации п. Тазовский не является. Правопреемником администрации п. Тазовский является Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района.

В кассационной жалобе администрация Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность истцом факта вселения и постоянного проживания в одном жилом помещении с его собственником Фоминой Т.В.

В своих возражениях Скотаренко М.М., Скотаренко В.В., Фомина Т.В., Фомин С.С. относительно доводов кассационной жалобы администрации Тазовского района, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своих письменных возражениях Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе администрации Тазовского района.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа и Скотаренко М.М., судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению жалобу администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Фомина Т.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом <данные изъяты> на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Тазовского района № 631-р от 26 апреля 2014 г. земельный участок под домом <данные изъяты> изъят для муниципальных нужд муниципального образования Тазовский район.

Распоряжением администрации Тазовского района № 353-р от 06 июня 2014 г. принято решение об отселении граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома. Впоследствии, срок расселения граждан был установлен до 31 декабря 2019 года.

Скотаренко М.М. приходится невесткой Фоминой Т.В. Брак Скотаренко В.В. (сыном Фоминой Т.В.) со Скотаренко М.М. заключен 20 августа 2016 года.

31 января 2017 года Скотаренко М.М. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Также Скотаренко М.М. зарегистрирована по месту пребывания на срок с 03 июля 2017 г. по 03 июля 2022 г. по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира находится в собственности Фоминой Т.В.

Согласно поквартирной карточке, справке о регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Фомина Т.В., <данные изъяты> (муж), <данные изъяты> (сын), Скотаренко М.М. (невестка).

Фомина Т.В. неоднократно обращалась с заявлением в орган местного самоуправления о включении невестки Скотаренко М.М. в состав семьи в списке граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, где она состояла с 25 октября 2001 года с составом семьи Фомин С.С. (муж), Скотаренко В.В. (сын).

На данные обращения дан ответ, что Скотаренко М.М. не является членом её семьи, её включение в учетное дело Фоминой Т.В., состоящей в очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не возможно.

В собственности супруга Фоминой Т.В. - <данные изъяты> находится нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> В собственности <данные изъяты>., Скотаренко М.М. жилых помещений на праве собственности не имеется.

Из пояснений Фоминой Т.В. следует, что её семья переселилась в 2016 году из жилого помещения по <данные изъяты> в нежилое строение по <данные изъяты>, ввиду невозможности проживания в аварийном жилье. Скотаренко М.М. не имела возможности вселиться в принадлежащее Фоминой Т.В. жилое помещение, поскольку оно было аварийным. Также указывала, что Скотаренко М.М. была вселена в квартиру в г. Тюмени и проживает в ней по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что в настоящее время в силу родственных связей является членом семьи собственника жилого помещения Фоминой Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что после заключения брака в 2016 году Скотаренко М.М. проживала и проживает в жилом помещении в г. Тюмени, принадлежащем Фоминой Т.В. на праве собственности и пришел к выводу о недоказанности факта вселения Скотаренко М.М. в качестве члена семьи собственника Фоминой Т.В. в жилое помещение по ул. Геофизиков, д.21, кв. 15, и нежилое помещение по ул. Пристанская 1Б, расположенные в поселке Тазовском Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял признание иска, заявленное ответчиком Фоминой Т.В., указав, что целью заявленных Скотаренко М.М. требований о признании членом семьи собственника Фоминой Т.В. является последующее включение Скотаренко М.М. в учётное дело Фоминой Т.В., ранее состоявшей в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, и признание иска судом может повлечь нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания Скотаренко М.М. членом семьи Фоминой Т.В. не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования Скотаренко М.М. подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что невозможность вселения Скотаренко М.М. в жилое помещение по <данные изъяты> была обусловлена состоянием аварийного жилого помещения.

Оценив дополнительно представленные доказательства, в том числе чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении сторонами денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проживании сторон одной семьей, указав на то, что поскольку судом и установлен факт раздельного проживания сторон в связи с проживанием в разных субъектах Российской Федерации (п.Тазовский и г.Тюмень), судом первой инстанции не учтено, что такое проживание носит временный характер, что не исключает в силу положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации признание истца членами одной семьи, и соответственно, возникновение у нее права пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственника на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подавать заявления о принятии их на учет не по месту своего жительства (часть 3).

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7).

Согласно статье 5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. № 36-3AO «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, осуществляются по месту жительства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как федеральный закон, так и закон субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливают право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по месту жительства гражданина.

Аналогичные положения содержались и в статье 12 Закона ЯНАО от 25 января 1999 г. № 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", действующего на момент принятия Фоминой Т.В. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что граждане состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в органе местного самоуправления по месту своего жительства в администрациях городского или сельского поселения.

Внесение изменений и включение в учетное дело других членов семьи гражданина, состоящего на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, также предполагает их совместное проживание по месту нахождения на данном учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, исходя из характера спорного правоотношения, юридически значимым по настоящему спору является вопрос о проживании Скотаренко М.М. в качестве члена семьи собственника жилого помещения Фоминой Т.В. по месту нахождения на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - в поселке Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей <данные изъяты> сведения об отсутствии трудовой деятельности Скотаренко М.М. и обращений за медицинской помощью на территории посёлка Тазовский, пришел к правильному выводу о том, что Скотаренко М.М. в качестве члена семьи собственника жилого помещения совместно с Фоминой Т.В. в поселке Тазовский не проживала, приезд Скотаренко М.М. в 2012 году, как и в 2017 году в п. Тазовский носил временный характер.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Скотаренко М.М. и Фоминой Т.В. о том, что истец вселилась и проживает в жилом помещении в г. Тюмени принадлежащем Фоминой Т.В. на праве собственности, поэтому и является членом семьи Фоминой, указав, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлению подлежит факт вселения в качестве члена семьи собственника и совместное проживание в жилом помещении именно в поселке Тазовский.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Скотаренко М.М., судом апелляционной инстанции не учтено, что невозможность вселения Скотаренко М.М. в жилое помещение по <данные изъяты> в поселке Тазовский в качестве члена семьи собственника ввиду аварийного состояния жилого помещения перечисление денежных средств, подтвержденное чеками по операциям Сбербанк онлайн, не являются достаточным основанием для признания членом семьи собственника жилого помещения, которое по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает вселение в жилое помещение именно в качестве членов семьи, совместное проживание и ведение с собственником жилого помещения общего хозяйства.

Однако совокупности таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда о раздельном проживании Фоминой Т.В. и Скотаренко М.М. в разных субъектах Российской Федерации (п.Тазовский и г.Тюмень) судом апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Скотаренко М.М. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку признание членом семьи собственника жилого помещения Фоминой Т.В. истцу необходимо для включения в учётное дело Фоминой Т.В. и членов её семьи, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела Фомина Т.В. не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района от 21 апреля 2021 года Фомина Т.В., <данные изъяты> сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещения по договорам социального найма, наличием в собственности жилых помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты> общей площадью 76 кв.м и <данные изъяты>, общей площадью 50,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания Скотаренко М.М. членом семьи Фоминой Т.В.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции о том, что из представленных выписок их ЕГРН в собственности Фоминой Т.В. отсутствуют жилые помещения в г. Тюмени, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении по <данные изъяты> в 2017 году и нахождения указанного жилого помещения в состоянии, которое не позволяло в нём проживать, не повлекли принятие неправильного решения и не свидетельствуют об ошибочности других выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, отказ в удовлетворении заявленных требований суда апелляционной инстанции связан с неверным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы Скотаренко М.М. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года о привлечении, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Тазовского района, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу определения районных судов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного, определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку возможность обжалования указанного определения не предусмотрена, принятие данного определения не исключало дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Скотаренко М.М. на такое определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Скотаренко М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года в части отказа в отмене определения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года.

Отклоняя доводы Скотаренко М.М. о необоснованном привлечении администрации Тазовского района, суд апелляционной инстанции указал, что признание членом семьи собственника жилого помещения Фоминой Т.В. истцу необходимо для включения в учётное дело Фоминой Т.В. и членов её семьи, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как следствие, рассмотрение настоящего дела влияет на права и законные интересы администрации и на правоотношения сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года отменить. Оставить в силе решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года.

Кассационную жалобу Скотаренко Марии Михайловны на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

    Кассационную жалобу Скотаренко Марии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года в части отказа в отмене определения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи