Решение по делу № 33-7488/2022 от 02.08.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7488/2022, 2-43/2022

25RS0002-01-2021-000203-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой ... к Хамазюк ... о выделе доли в натуре из общего имущества

по апелляционной жалобе Хамазюк А.В.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Ивлевой А.В., представителя ответчика Педорина С.Л., судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику, просила прекратить право долевой собственности на нежилое помещение, выделить Яковлевой Е.С. в нежилом помещении долю в натуре площадью 94,4 кв.м, состоящей из помещения № (площадью 82,8 кв.м), № (площадью 7,9 кв.м), № (площадью 3,7 кв.м), согласно прилагаемой Схеме раздела нежилого помещения с компенсацией ответчику денежных средств в размере 320 357,20 руб. (из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения 55 234 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Хамазюк С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для направления настоящего дела вместе с апелляционной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общие правила определения подсудности. Вместе с тем, из этих правил имеются исключения.

Так, пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку законность принятого судом первой инстанции решения проверяется <адрес>вым судом, а ответчик Середа Т.В. является судьей <адрес>вого суда, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение апелляционной жалобы истца Тарасова В.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Яковлевой ... к Хамазюк ... о выделе доли в натуре из общего имущества по апелляционной жалобе ответчика Хамазюк А.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи