Решение по делу № 1-37/2022 от 31.03.2022

Дело №1-37/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Чернышенко К.В.,

подсудимого Савичева А.А.,

защитника – адвоката Кочетова Е.В.,

при помощнике судьи Грачеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савичева Алексея Анатольевича,

<данные изъяты>, судимого:

- 22 мая 2014 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27 января 2015 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 22 мая 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

- 11 февраля 2022 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыто 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савичев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут 01 февраля 2022 года до 09 часов 00 минут 02 февраля 2022 года (более точное время не установлено), Савичев А.А. находился на <адрес> <адрес>. Следуя мимо <адрес>, расположенного на данной улице, у Савичева А.А. в указанном месте, в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего Потерпвший №1, из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 30 минут 01 февраля 2022 года до 09 часов 00 минут 02 февраля 2022 года (более точное время не установлено), Савичев А.А., будучи осведомленным, что в <адрес>, никого нет, прошел к указанному дому, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный дом, приискал на его придомовой территории деревянную палку, с помощью которой, через щель между дверью и дверным проемом, открыл крючок входной двери. После этого, Савичев А.А., с целью хищения любого ценного имущества, через дверь, незаконно проник в помещение дворовой пристройки, составляющей единое целое с домом № по <адрес>. Находясь в указанном помещении, в указанный период времени Савичев А.А., действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпвший №1 угловую шлифовальную машину «PROCRAFT» модели РW1100E в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 3 311 рублей. С похищенными имуществом Савичев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпвший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Выводы суда о совершении Савичевым А.А. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Савичев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Савичева А.А. на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Савичева А.А. от 3 февраля 2022 года следует, что 01 февраля 2022 года, когда он находился в <адрес>, у него возник умысел на кражу имущества из дома его знакомой по имени Потерпвший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Он знал, что Потерпвший №1 дома нет, что она находится на работе. Он с помощью найденной им возле дома палки поднял крючок с петли и открыл входную дверь. После чего зашел во двор. В шкафу, дверь которого была открыта, он нашел электрическую болгарку, которую похитил с целю использования в личных целях. Вину признает в полном объеме (л.д. 13).

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Савичев А.А. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, 01 февраля 2022 года около 9 часов 00 минут Потерпвший №1 попросила его помочь ей расчистить снег около ее дома. Он согласился. После этого Потерпвший №1 уехала на работу в <адрес>. Ему известно, что на работу она уходит из дома около 11 часов 30 минут, а возвращается в этот же день позднее 22 часов 00 минут. К себе домой Потерпвший №1 пускала только в ее присутствии. Она никогда не говорила, что он может приходить в ее дом в ее отсутствие. Ключей от дома Потерпвший №1 у него не имеется. После того, как он расчистил снег около дома Потерпвший №1 и она уехала на работу, он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Они общались, спиртные напитки не употребляли. 01 февраля 2022 года около 18 часов 00 минут Свидетель №1 пошел на подработку, а он (Савичев А.А.) пошел гулять по <адрес>. В это время ему захотелось найти что-нибудь из еды. Денег на приобретение продуктов у него не было. Примерно через 1 час после того, как он ушел от Свидетель №1, он проходил мимо <адрес>, мимо дома Потерпвший №1. Он вспомнил, что она в данное время находится на работе, она проживает одна, и у нее дома никого нет. На улице было темно. Он решил залезть к ней в дом и украсть что-нибудь ценное, то, что можно будет продать, а деньги потратить на продукты питания. Он понимал, что в дом ему никто заходить не разрешал. Ему известно, что в ее дом можно попасть через две двери. Одной она пользуется постоянно, а вторая – запасная, она всегда заперта на крючок изнутри. Он решил через нее пролезть в данный дом. Около дома Потерпвший №1 он нашел деревянную палку и при помощи её, через щель между дверью и дверным проемом он открыл крючок, на который была заперта дверь. После этого палку он выбросил, открыл дверь и прошел в помещение двора, которое составляет единое целое с домом. В дворовой пристройке у Потерпвший №1 находилось много ценных вещей, которые можно было бы продать. Там находился триммер, бензопила, велосипед, много изделий из металла. Он не стал похищать ничего, что находится на виду. Он не хотел, чтобы Потерпвший №1 сразу обнаружила пропажу какого-либо предмета, который он украдет. Он стал смотреть в ящике на стене, что можно украсть и увидел в нем на верхней полке «болгарку» (УШМ «PROCRAFT»), в корпусе черно-зеленого цвета. Он решил похитить данную «болгарку». После чего он взял ее и через ту же дверь вышел на улицу. Когда он заходил в дом Потерпвший №1 и выходил из него, его никто не видел. После этого с похищенной «болгаркой» он пошел от дома Гуревой в сторону центра <адрес>, чтобы её продать, но немного пройдя, он решил оставить ее для себя, чтобы впоследствии использовать ее на подработках на отделочных работах. После этого он пошел обратно в гости к Свидетель №1, так как к этому времени он должен был вернуться с подработки домой. Свидетель №1 на заработанные деньги купил спиртного, которое они стали выпивать. Ночевать он остался у Свидетель №1. Похищенная «болгарка» все это время находилась при нем. На следующий день - 2 февраля 2022 года к Свидетель №1 пришла Потерпвший №1 и стала спрашивать его (Савичева), зачем он залез к ней в дом, ругала его. Он ответил, что действительно залезал к ней в дом. Тогда она стала спрашивать где ее «болгарка». Он ответил, что никакой «болгарки» у нее не брал. Потерпвший №1 сказала, что вызовет полицию, на что он ей ответил, чтобы вызывала. При этом «болгарку» ей не отдал. После этого Потерпвший №1 ушла.

02 февраля 2022 года его задержали за административное правонарушение, так как он находился в состоянии опьянения. 03 февраля 2022 года протрезвел и вспомнил, что совершил кражу «болгарки» у Потерпвший №1. Он решил признаться в совершении кражи и добровольно, собственноручно по данному факту написал явку с повинной. Какого – либо давления на него никто не оказывал. Вину в содеянном он признает и раскаивается.

В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость УШМ «PROCRAFT» на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3311 рублей. С оценкой эксперта полностью согласен (л.д. 43-44,136-139).

В ходе проверки показаний на месте Савичев А.А.указал на <адрес>, и пояснил, что именно из этого дома, из дворовой пристройки, составляющей единое целое с домом, он совершил кражу имущества. В помещении дворовой пристройки Савичев А.А. указал на ящик, который висел на стене, и пояснил, что именно из этого ящика с верхней полки он похитил УШМ (болгарку), в корпусе черно-зеленого цвета (л.д.50-55).

После оглашения показаний на предварительном следствии Савичев А.А. их подтвердил, пояснил, что написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия. С сыном ФИО15 он не виделся с момента освобождения из мест лишения свободы - с 2017 года, какого-либо участия в его жизни не принимал, денежные средства на его содержание не перечислял, ничего ему не покупал. До того, как бывшая супруга подала на алименты, а именно до 2013 года, он дарил ребенку подарки. Его сожительница является <данные изъяты>, у нее есть малолетний сын ФИО2, который с ними не проживает, а проживает с бабушкой, на его иждивении ребенок не находится.

Потерпевшая Потерпвший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>, который находится в ее собственности. У нее имеются триммер, бензопила, а также другой различный инструмент. Вход в дом осуществляется через дворовую пристройку, в которой имеется два входа. Обычно она ходит через дверь, расположенную с правой стороны пристройки. Дверь с левой стороны дома запирается на накладной крючок с внутренней стороны. 1 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут она уехала на работу. Левая дверь дворовой пристройки была заперта изнутри на крючок. Правую дверь она заперла на навесной замок снаружи. Ключи от дома она забрала с собой. С работы она приехала в 22 часа 30 минут 1 февраля 2022 года. В дом она зашла через правую дверь дома. Далее она прошла в помещение дома и легла спать. Проснулась она около 08 часов 00 минут 2 февраля 2022 года. Около 09 часов 00 минут она пошла на улицу и обнаружила, что левая дверь дворовой пристройки открыта, и поняла, что в дворовую пристройку кто-то проник. Она стала осматривать помещение дворовой пристройки. Порядок в ней нарушен не был, изначально ничего подозрительного она не заметила. Она заперла дверь обратно на крючок и решила ее зафиксировать покрепче при помощи палки. Для этого она стала искать гвоздь в ящике, который закреплен на стене дворовой пристройки с правой стороны от двери. Когда она открыла ящик, то обнаружила пропажу УШМ «PROCRAFT», которая находилась на полке в указанном ящике. Перед тем, как ей уйти на работу, 1 февраля 2022 года ей помогал расчищать снег Савичев Алексей, который проживает в <адрес>. Она предположила, что это он залез к ней в дом, после чего пошла к Свидетель №1 Савичев Алексей спал у него дома. Она разбудила его и стала спрашивать, зачем он залезал к ней в дом. На что он ответил: «Извини». Тогда она стала просить его отдать болгарку, Савичев А.А. стал говорить, что ничего не брал из ее дома. Она позвонила в полицию. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость УШМ «PROCRAFT» на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3311 рублей. С оценкой эксперта она полностью согласна (л.д. 19-20, 31-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 1 февраля 2022 года около 12 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Савичев Алексей Они общались, спиртные напитки не употребляли. 1 февраля 2022 года около 18 часов 00 минут он (Свидетель №1) пошел на подработку, Савичев вышел на улицу. С подработки он вернулся в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут. К нему вновь пришел Савичев. Было ли у него при себе что-либо, он не видел, но Савичев ему рассказал, что взял у Потерпвший №1 болгарку для подработок. Они выпили спиртного и Савичев остался у него ночевать. На следующий день, а именно 2 февраля 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он (Свидетель №1) ушел на подработку. Савичев еще спал. Вернулся он домой уже после обеда, Савичев находился у него дома, и рассказал ему, что пока он отсутствовал, приходила Потерпвший №1 и просила Савичева отдать болгарку, которую он у нее похитил. Савичев сказал, что не отдал ей болгарку. Где болгарка у него находилась, ему (Свидетель №1) неизвестно. После этого Савичев ушел (л.д. 37).

Вина Савичева А.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

2 февраля 2022 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпвший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут по 22 часа 30 минут 01.02.2022, совершило хищение из дворовой пристройки принадлежащей ей болгарки марки «прокрофт» (л.д. 7).

Согласно выписке и ЕГРН у Потерпвший №1 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27).

Согласно товарному чеку и инструкции пользователя Потерпвший №1 приобретена углошлифовальная машина «PROCRAFT» (л.д.29).

В ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2022 года – <адрес>, установлено, что дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание. Двери и окна видимых повреждений не имеют. С задней стороны к дому пристроена дворовая пристройка, изготовленная из теса. Вход в дом осуществляется через дверь дворовой пристройки, расположенной с правой стороны дома, имеет металлические петли для навесного замка. Внутри пристройки имеется вход в жилое помещение. С левой стороны дворовой пристройки дома имеется дверь, оборудованная запорным устройством в виде накладного крючка с внутренней стороны (л.д.8).

Согласно протоколу выемки от 3 февраля 2022 года у подозреваемого Савичева А.А. изъята уголошлифовальная машина (УШМ) «PROCRAFT», модели РW1100E в корпусе черно-зеленого цвета, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдана на хранение потерпевшей (л.д. 46-48, 129-130, 132, 133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость (УШМ) «PROCRAFT» на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3311 рублей (л.д.108-119).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Савичева А.А. в совершении преступления.

Виновность Савичева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпвший №1, сообщившей об обстоятельствах, при которых она обнаружила хищение у нее УШМ «PROCRAFT» и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому со слов Савичева А.А. известно о том, что он взял у Потерпвший №1 углошлифовальную машину. Показания данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте, способе хищения имущества Потерпвший №1 и добровольно выдавшего сотрудникам полиции УШМ «PROCRAFT». Указанные показания соответствуют сообщенным Савичевым А.А. в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля, в том числе в части места и времени совершения преступления, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено отсутствие имущества потерпевшей Потерпвший №1

Определяя стоимость похищенного имущества потерпевшей, суд учитывает экспертное заключение по его оценке. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор Савичева А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетеля им не оспаривались.

Суд квалифицирует действия подсудимого Савичева А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Савичев А.А. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом с целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище Потерпвший №1 О незаконности действий, направленных на проникновение в жилище свидетельствует отсутствие на это согласия собственника и способ проникновения в дом потерпевшей – путем открытия запорного устройства на двери палкой.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Савичев А.А. совершил тяжкое преступление против собственности, ему 40 лет, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.188), <данные изъяты> (л.д.186), за медицинской помощью в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» не обращался (л.д.192), отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (л.д.165).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Савичев А.А. один проживает по адресу: <адрес>, постоянного заработка не имеет, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (л.д.178).

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> Савичев А.А. характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, за отсутствие на разводе на работу один раз объявлялся устный выговор, за добросовестное отношение к труду разрешено было получить дополнительную посылку, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них слабо, с представителями администрации был вежлив (л.д.167-168).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГСавичев А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.59-61).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется. Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт Савичева А.А. в отношении содеянного вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Савичев А.А. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, однако поддерживает фактические брачные отношения с ФИО1, которая является <данные изъяты>, имеет одного малолетнего ребенка, который с ней совместно не проживает и на иждивении у Савичева А.А. не находится. Савичев А.А. имеет малолетнего сына, в воспитании и материальном обеспечении которого не участвует, имеет задолженность по алиментам (на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 489 рублей 62 копейки), официально подсудимый не трудоустроен, тяжелых заболеваний не имеет. В ходе предварительного следствия Савичев А.А. обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, а также в добровольной выдаче похищенного имущества, с целью возмещения ущерба потерпевшей. В содеянном подсудимый раскаялся.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савичева А.А., суд признаёт:

- в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития подсудимого, состояние здоровья его сожительницы.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание подсудимого наличие у Савичева А.А. малолетнего ребенка, о чем просили государственный обвинитель и защитник, поскольку подсудимый длительное время участия в воспитании и материальном содержании сына не принимал, с ребенком не виделся, алименты не выплачивал, имеет по ним большую задолженность.

Кроме того, не имеется и оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание подсудимого наличие у сожительницы Савичева А.А. малолетнего ребенка, который проживает со своей бабушкой, а не с матерью ФИО1; подсудимый не осведомлен ни о дате рождения ребенка, ни о его фамилии и в судебном заседании сообщил, что ребенок сожительницы на его иждивении не находился.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Савичева А.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Савичев А.А. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывал реально.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Савичева А.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении Савичева А.А. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием в действиях Савичева А.А. отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания за преступление суд учитывает и применяет положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Савичеву А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Савичевым А.А. в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Савичева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждениях УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Настоящее преступление совершено Савичевым А.А. до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим наказание ему подлежит назначению по правилам чч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитывается наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд применяет положения ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савичева Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Савичеву Алексею Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Савичеву А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Савичеву А.А. наказание, отбытое по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а также время нахождения Савичева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Савичеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждениях УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – угловую шлифовальную машину «PROCRAFT», - выданную на хранение потерпевшей Потерпвший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова