Решение по делу № 2-679/2024 от 27.05.2024

№ 2-679/2024

10RS0013-01-2024-000726-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                     Т.В. Барановой,

при секретаре:                                                                               О.С. Беркутовой,

с участием прокурора                                                                    Б.А.Словецкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Василия Николаевича к Деноеву Николаю Анатольевичу, Карху Евгению Евгеньевичу, Матисову Андрею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бойко В.Н. (далее также по тексту истец) обратился в суд с названными требованиями к Деноеву Николаю Анатольевичу, Карху Евгению Евгеньевичу, Матисову Андрею Сергеевичу (далее также по тексту ответчики), мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире не имеется, они не являются членами семьи истца, местонахождение ответчиков истцу не известно. На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шокшинского вепсского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца Чеплюкова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, сведений об ином местонахождении в суд не было представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований, содержащихся в ч.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.2 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с трактовкой понятий, изложенных в статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (Закон) местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (аналогичное понятие содержится в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 названного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, в силу которой гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением обусловлено у члена семьи собственника вселением и проживанием его в жилом помещении, предоставленном ему собственником в пользование на основании договора или ином законном основании. В случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением прекращается. Сам факт регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г..

Согласно сведениям, представленным администрацией Шокшинского вепсского сельского поселения, ответчики по настоящее время зарегистрированы по указанному выше адресу.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей ответчиков в квартире нет.

Учитывая указанные объяснения, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пункт 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ устанавливает, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца-собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживают, соглашение у ответчиков с собственником о пользовании жилым помещением отсутствует, их регистрация в квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., являются законными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, суд полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрации по спорному адресу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бойко Василия Николаевича к Деноеву Николаю Анатольевичу, Карху Евгению Евгеньевичу, Матисову Андрею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Деноева Николая Анатольевича, хх.хх.хх г. рождения (паспорт гражданина РФ ...), Карху Евгения Евгеньевича, хх.хх.хх г. рождения (паспорт гражданина РФ ...), Матисова Андрея Сергеевича, хх.хх.хх г. рождения (паспорт гражданина РФ ...), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признание Деноева Николая Анатольевича, Карху Евгения Евгеньевича, Матисова Андрея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Деноева Николая Анатольевича, Карху Евгения Евгеньевича, Матисова Андрея Сергеевича в пользу Бойко Василия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 16.08.2024