Решение по делу № 12-103/2019 от 21.11.2019

УИД – 11MS0051-01-2019-008780-03 Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 04 декабря 2019 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

с участием защитника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино Носковой И.Н., действующей на основании доверенности от 19.09.2019.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и надзору на гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Д.Н.К., действующего на основании удостоверения №

открыто рассмотрев жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.10.2019 по делу №5-1234/2019 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино обратилось в суд с жалобой, указав, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в отношении муниципального учреждения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако мировой судья в оспариваемом постановлении необоснованно указал, что производство по делу по названным основаниям может быть прекращено только в отношении должностного лица.

В судебном заседании защитник МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, что предписание Печорского управления Ростехнадзора от 11.06.2019 №25-06/8-05 не было исполнено по объективным причинам. В частности, ответственный за электрохозяйство и его заместитель (п. 1 и 2 предписания) не были назначены ввиду отсутствия специалистов, имеющих 4 группу электробезопасности, для устранения нарушений по п. 3-12 требовалось дополнительное финансирование, которое не было выделено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела по энергетическому надзору и надзору на гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Д.Н.К. суду пояснил, что при проведении внеплановой проверки на предмет исполнения предписания, его не ставили в известность о невозможности исполнения каких-либо пунктов предписания, в том числе пунктов 1 и 2 и о продлении сроков на устранение выявленных нарушений. Полагал, что на устранение нарушений, указанных в предписании не требуется значительных финансовых расходов и часть этих нарушений могла быть устранена силами учреждения.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной уполномоченным лицом Печорского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 01.10.2019 №978 на предмет установления исполнения предписания от 11.06.2019 №25-06/8-05, выданного отделом по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора, установлено, что указанное предписание в обозначенный в предписании срок, а именно до 01.10.2019 не исполнено, что подтверждается актом проверки от 10.10.2019 №25-06/8-13.

В связи с этим, уполномоченным лицом административного органа в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино был составлен протокол от 10.10.2019 №403 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, в указанном протоколе указано, что не выполнены все 12 пунктов предписания от 11.06.2019 №25-06/8-05.

До рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино в своем заявлении от 23.10.2019, адресованном мировому судье, указала, что частично исполнены пункты 3, 4, 5, 12 предписания, тем самым подтвердив факт неисполнения предписания в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В подтверждение указанных оснований защитником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино представлено ходатайство от 18.09.2019 о выделении денежных средств в размере 45000 руб. на устранение предписания Печорского управления Ростехнадзора от 11.06.2019 №25-06/8-05 и ответ Управления образования администрации МР «Сысольский» от 04.10.2019 №811 об отказе в выделении денежных средств в виду отсутствия доходной части бюджета.

Между тем, указанные доказательства сами по себе не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в числе нарушений, которые необходимо было устранить согласно выданному предписанию, имеются и такие, которые не требуют материальных затрат. Так, например, согласно п. 1 и 2 предписания от 11.06.2019 №25-06/8-05 на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино возложена обязанность устранить нарушения п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 1301.2003 №6, а именно, назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя. Соответственно, указанное нарушение устраняется путем совершения руководителем учреждения распорядительных действий, то есть путем издания соответствующего приказа, что не требует дополнительного финансирования. Однако, такие действия в установленный срок руководителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино не были совершены. Доказательств невозможности исполнения предписания в указанной части ни административному органу, ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено. Также суд принимает во внимание, что часть пунктов предписания все же была выполнена, несмотря на отсутствие дополнительного финансирования, что свидетельствует о том, что каких-либо объективных препятствий для неисполнения предписания в установленные сроки, в том числе, связанных с необходимостью вложения значительных денежных средств, не имелось. Более того, согласно п. 5.6 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино, учреждению предоставлено право привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, следовательно, выделение бюджетных ассигнований не является единственным источником финансирования деятельности учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому находит постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.10.2019 по делу №5-1234/2019 законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.10.2019 по делу №5-1234/2019 о привлечении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пыелдино – без удовлетворения.

Судья Н.В. Константинова