Решение по делу № 2-1286/2023 (2-11233/2022;) от 15.11.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1286/2023 по иску Терентьева Евгения Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Е.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128GB, DNPDN2KE0D8X, № стоимостью 99 890 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать,

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено претензионное обращение.

Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB DNPDN2KE0D8X, № и

взыскать денежные средства:

- за товар в размере 99 890 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда) подробный расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дней 1 % цены товар за каждый день просрочки: 998,90 рублей общая сумма неустойки: 3 дней х 998,90 рублей = 2 996,70 рублей;

- неустойку (1 % цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- за заключение эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Истец Терентьев Е.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашался, в случае удовлетворения требований просил суд снизить штрафные санкции до разумных пределов, с учетом действия моратория, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25-27).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими также частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.С. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB, DNPDN2KE0D8X, № стоимостью 76543,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком и платежным поручением (л.д. 30-31, 32).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Истец заявил о проявившемся в смартфоне недостатке, в пределах двух лет со дня его приобретения, а именно: не работает, который нашел свое подтверждение в заключении ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В частности в названном заключении отмечено, что в спорном товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 4-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар, расходы по экспертизе, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт осмотра товара, согласно которого дефект в телефоне подтвержден, телефон не включается (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой было предложено предоставить надлежащим образом заверенную претензию, поскольку претензия была не подписана, а также предоставить реквизиты для выплаты денежных средств (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен истцом (л.д. 39).

Считая свои права нарушенными, в связи с неполучением денежных средств в предусмотренный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» признало наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат стоимости некачественного смартфона в размере 76 543 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 28, 29).

Таким образом, требования об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости некачественного товара, со стороны ответчика исполнены до принятия судом решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, поскольку истцу был продан некачественный товар, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает выплаченную сумму ответчику в размере 500 рублей достаточной, в связи с чем оснований для довзыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 2996,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании штрафа в размере 50 %. Однако исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ответчик своевременно провел проверку качества смартфона, принадлежащего истцу и готов был удовлетворить требования истца в установленный законом срок, однако истец обращаясь с требованиями в претензионном порядке, свое заявление надлежащим образом не оформил и реквизитов для исполнения его требований в срок не предоставил. Таким образом, просрочка исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, произошла в силу действий самого истца. Вины ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар после принятия судом решения до его фактического исполнения, то в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания стоимости товара не установлено, соответственно и неустойка не подлежит исчислению.

Требования о взыскании расходов на досудебное исследование в ООО «Куйбышев Экспертиза» также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец провел независимое исследование товара до обращения с претензией к ответчику, т.е. без необходимости ее проведения, при отсутствии на момент проведения независимого исследования спора о наличии в товаре недостатка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 14, 15).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 13, 15, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 150, 151, 330, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Евгения Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 77130763031) в пользу Терентьева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ №) денежные средства в размере 3 000 рублей в счет юридических услуг.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 77130763031) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 40 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

№

№