Решение по делу № 2-4699/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4699/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волотовской Рамзии Магжоновны к Яковлевой Галине Анатольевне о взыскании убытков, возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Волотовская Р.М. обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.А., с учетом уточнения просит взыскать затраты на ремонтно-строительные работы в размере 9 016 руб., возложить обязанность на Яковлеву Г. А. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда выполнить утепление перегородки между помещениями жилого дома по ...., находящимися в фактическом пользовании Волотовской Р. М. и Яковлевой Г. А., со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании у Яковлевой Галины Анатольевны, путем установки слоя гипсокартона по металлическим стойкам и утепления пространства между существующей поверхностью перегородки и поверхностью вновь устанавливаемой поверхностью перегородки из ГКЛ слоем минваты толщиной не менее 150 мм., взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертиз в размере 29 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Волотовской Р.М. принадлежит ? часть жилого дома по адресу: ...., ? часть данного жилого дома принадлежит ответчику. Между сторонами была достигнута договоренность по фактическому разделу жилого дома, а именно в доме произведена самовольная установка перегородки, дом разделен на две части. Ответчик длительное время не проживает в принадлежащей ей половине дома, содержит дом в ненадлежащем состоянии, ремонтные работы не производит, в результате чего происходит разрушение жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Кадышева Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яковлева Г.А. и ее представители Маргарян А.К., Кожевникова Т.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом затопляется грунтовыми водами, истец сама не предпринимает меры по утеплению перегородки со своей стороны..

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (кадастровый №), на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 01.02.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Яковлевой Г.А.

Из искового заявления следует, что фактически жилой дом разделен на две половины, произведена перегородка. Ответчик длительное время не проживает в принадлежащей ей половине дома, не содержит свою часть дома в надлежащем состоянии, не производит ремонтные работы, что приводит к разрушению дома.

В подтверждение своих доводов истец обратилась к специалисту Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» от 25.04.2018 №-с-18-причины разрушения .... в .... в целом и части дома, принадлежащей Волотовской Р.М. заключаются в следующем:

- наличии пристроев, в том числе холодных, возведенных в разное время, оказывающих разное давление на грунт; отсутствии проживания и отопления в части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., нарушающем тепловой баланс частей дома;

- разрушении и отсутствии ремонта фундамента части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., вызывающем проседание стен этой части дома;

- наличие расположенного рядом водоема, обуславливающего высокий уровень подпочвенных вод и периодическое подтопление здания..

Отсутствие проживания в части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., оказывает влияние на разрушение части строения принадлежащей Волотовской Р.М., вследствие нарушения теплового баланса частей здания, отсутствие своевременного обслуживания и ремонта, разрушений фундамента и всей части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., вызывающее проседание стен части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А. и образование повреждений в части дома, принадлежащей Волотовской Р.М., что может привести к необратимым последствиям, ведущим к разрушению строения в целом.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2018г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 31.10.2018г. по состоянию на дату осмотра исследуемый жилой дом фактически разделен на две изолированные части межквартирными или межкомнатными перегородками и может быть отнесен к многоквартирному. Вход в изолированные жилые помещения осуществляется через холодные сени литера а,а1.Доступ в помещения 1,2,3 части жилого дома, принадлежащего ответчику, не представлен, произведен наружный визуальный осмотр основных конструктивных элементов пристроя литера А, пространства общей крыши, элементов трубы печи ответчика, кровли, примыканий трубы к кровле. В ходе осмотра установлены повреждения элементов печной трубы ответчика и сделан вывод, что часть жилого дома ответчика, по состоянию на дату осмотра, не эксплуатируется и не отапливается.

При исследовании конструкций общего жилого дома и отделочных поверхностей помещений истца, на дату осмотра экспертами выявлены следующие повреждения и недостатки:

-фундаменты - неравномерная просадка грунтов под основанием фундаментов при отсутствии надлежащего водоотведения от стен и при отсутствии отмостки у наружных стен жилого дома (результатом чего является разрушение в теле фундаментов (прекос), образование вертикальных и наклонных трещин);

-стены - частичная потеря несущей способности, перекос стен, выпучивание наружной обшивки, отставание досок, разрушение целостности с выпадением засыпки;

-крыша, кровля - имеются прозоры, просветы;

-оконные переплеты, коробки и подоконные доски - разрушение целостности, поражены гнилью и жучком, перекос;

-имеются повреждения элементов печной дымовой трубы в чердачном пространстве (части дома ответчика), частичное разрушение_кирпичной кладки трубы, зазоры в примыкании металлической трубы к кирпичной кладки трубы, зазоры в примыкании металлической трубы к кровле, коррозия стенок металлической дымовой трубы. Верх металлической части печной трубы (устье трубы), возвышающейся над кровлей полностью закрыт колпаком, что свидетельствует о не работоспособности печи на дату осмотра.

-в жилых помещениях ответчика в межквартирных стенах наблюдаются волосяные трещины, обои от влажности деформировались, отслоились.

Холодный пристрой литера «а» служащий сенями для входа в часть жилого дома ответчика находится в аварийном недопустимом техническом состоянии, имеется угроза ля жизни и здоровья граждан. Стены пристроя выполнены каркасно-засыпными, столбчатые, крыша и кровля односкатная деревянная бесчердачная с покрытием из гладких металлических листов. Имеется прекос стен вследствие неравномерной осадки фундаментов и не проведения текущего ремонта, перекос конструкций крыши и дверных заполнений. Имеется угроза обрушения.

Часть, выявленных экспертами в исследованиях повреждений, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего жилого дома.

В виду отсутствия отопления, в части жилого дома ответчика, происходит увеличение массовой доли влажности вследствие чего на межквартирной стене со стороны части дома истца, имеет место повышенная влажность на поверхности перегородок, деформация элементов перегородки, образование в штукатурном слое волосяных трещин, что приводит к повреждению обоев стен в жилой комнате (спальне).

Согласно произведенных расчетов, величина затрат (работ, материалов) по устранению выявленных недостатков (с учетом физического износа материалов), составляет - 9016 рублей.

Для исключения возникновения повреждений строительных конструкций части жилого дома истца (штукатурный слой и обои в жилых помещениях 3,4) необходимо либо эксплуатировать помещения ответчика в течении всего отопительного сезона (отапливать помещения и поддерживать в них нормативный температурно-влажностный режим), либо выполнить утепление перегородки между помещениями истца и ответчика со стороны помещений ответчика установкой слоя гипсоволокна по металлическим стойкам и утепления пространства между существующей поверхностью перегородки и поверхностью вновь устанавливаемой поверхностью перегородки из ГКЛ слоем минваты толщиной 150мм.

Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы в части стоимости действительно необходимых работ не оспаривалось, с перечнем работ, определенных судебным экспертом, стороны согласились.

Представитель ответчика не возражала против утепления перегородки между помещениями жилого дома со стороны своей половины.

Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию своей части дома, и в связи с ненадлежащим содержанием части жилого дома происходят повреждения и недостатки помещений истца, а непроведение указанных судебным экспертом видов ремонта может привести к ущербу в виде дальнейшего возникновения повреждений строительных конструкций части жилого дома истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на ремонтно-строительные работы в размере 9016 руб..

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых прав истца.

Суд полагает, что при отсутствии отопления в части дома ответчика именно на ней лежит обязанность по утеплению межквартирной перегородки с целью предотвращения негативных последствий для имущества истца.

Таким образом, суд полагает, что права истца должны быть восстановлены путем возложения обязанности на ответчика выполнения утепления перегородки между помещениями жилого дома по ...., находящимися в фактическом пользовании Волотовской Р. М. и Яковлевой Г. А., со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании у Яковлевой Г. А., путем установки слоя гипсокартона по металлическим стойкам и утепления пространства между существующей поверхностью перегородки и поверхностью вновь устанавливаемой поверхностью перегородки из ГКЛ слоем минваты толщиной не менее 150 мм..

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда о возложении указанной обязанности на ответчика - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на Волотовскую Р.М.

Из представленного чека-ордера от 22.10.2018 г. следует, что расходы за экспертизу оплачены истцом в размере 21 600 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы за экспертизу подлежат взысканию в сумме 21 600 руб. (100% от 21 600руб.).

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста ООО «Экском» в размере 8 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.26)

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Галины Анатольевны в пользу Волотовской Рамзии Магжоновны затраты на ремонтно-строительные работы в размере 9016 рублей.

Возложить обязанность на Яковлеву Галину Анатольевну в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда выполнить утепление перегородки между помещениями жилого дома по ...., находящимися в фактическом пользовании Волотовской Рамзии Магжоновны и Яковлевой Галины Анатольевны, со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании у Яковлевой Галины Анатольевны, путем установки слоя гипсокартона по металлическим стойкам и утепления пространства между существующей поверхностью перегородки и поверхностью вновь устанавливаемой поверхностью перегородки из ГКЛ слоем минваты толщиной не менее 150 мм..

Взыскать с Яковлевой Галины Анатольевны в пользу Волотовской Рамзии Магжоновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, на экспертные исследования 29600 рублей, а всего 30300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова