Решение по делу № 2-733/2018 от 13.12.2017

Дело № 2 – 733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Романенковой Н.В.,

представителя истца Оглоблина Л.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница Зименкова Д.М., действующего на основании доверенности,

третьего лица Емец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Нелли Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романенкова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. в нейрохирургическом отделении Пермской краевой клинической больницы (ПККБ) в соответствии с плановым оперативным лечением по поводу <данные изъяты> была проведена операция на позвоночнике. После операции муж постоянно жаловался на нестерпимые боли в правой ноге, которая практически бездействовала. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная операция, однако существенного улучшения самочувствия не наступило, затем состояние здоровья стало резко ухудшаться. Несмотря на постоянные обращения и жалобы, лечащий врач и заведующий нейрохирургическим отделением ПККБ заверяли, что послеоперационное состояние мужа не вызывает опасений. ДД.ММ.ГГГГ. мужа на каталке перевели в отделение неврологии ПККБ, где ночью ему стало резко хуже, реанимационные действия положительных результатов не дали и ДД.ММ.ГГГГ. муж скончался. Врач-реаниматолог сказала, что смерть наступила от обширного инфаркта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) получила справку о смерти мужа, в которой причиной смерти были указаны <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Полагает, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 в процессе стационарного лечения в ПККБ у него произошел <данные изъяты>, повлекшей смерть.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также письменных объяснениях (л.д.24-25, 176-178).

Третье лицо Емец А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что методика оперативного вмешательства и послеоперационного периода пациента ФИО1 соответствовала установленным нормам и требованиям.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования являются обоснованными в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.    

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Из объяснений сторон, третьего лица в судебном заседании, материалов дела судом установлены следующие обстоятельства: истец Романенкова Н.В. является супругой ФИО1(л.д.7). Романенковы Н.В. и ФИО12. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей, до даты смерти ФИО1 проживали совместно по адресу: <Адрес> (л.д.71).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Осмотрен нейрохирургом консультативной поликлиники ПККБ. Госпитализирован в нейрохирургическое отделение ПККБ для планового оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> В раннем послеоперационном периоде сохранились стойкие выраженные корешковые боли в ногах (больше справа), усиливающиеся при движении, <данные изъяты> в правой ноге. Также появились жалобы на дискомфорт, жжение за грудиной, общую слабость. Консультирован заведующим отделения нейрохирургии ФИО7 Ввиду сохраняющегося стойкого <данные изъяты>, неэффективности консервативной терапии, данных КТ, рекомендовано повторное оперативное вмешательство. Предоперационная подготовка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция: <данные изъяты>). Послеоперационная рана заживает первичным натяжением, без признаков воспаления. Швы не сняты. При МРТ ПОП (ДД.ММ.ГГГГ) - выраженные инфильтративные изменения <данные изъяты> (л.д.26-33).

ДД.ММ.ГГГГ в ПККБ ФИО1 умер (л.д.8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

2. Соответствовало ли проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство ФИО1 стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

3. Какими показаниями, причинами было вызвано проведение повторной операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?

4. Надлежащим ли образом и в полном объеме ФИО1 проводились мероприятия по диагностике, профилактике, контролю за эффективностью профилактики <данные изъяты> в послеоперационном периоде; своевременно ли выполнены данные мероприятия?

5. Имелась ли возможность предотвратить развитие у ФИО1 <данные изъяты>?

6. Имеются ли нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», если имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 осложнениями послеоперационного периода и смертью ФИО1? (л.д.104-107).

Из заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что эксперты пришли к следующим выводам: по вопросам 1, 2, 3, 4 -

согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Основной: <данные изъяты>

Существуют различные способы удаления <данные изъяты>. Выбор одного из способов хирургического лечения осуществляет оперирующий врач-нейрохирург, исходя из индивидуальных особенностей пациента, оснащенности нейрохирургического отделения.

Утвержденных стандартов, порядков оказания медицинской помощи на уровне Министерства здравоохранения РФ по удалению <данные изъяты> не существует. Выбранный метод оперативного лечения соответствовал установленному ФИО1 диагнозу.

Выполненное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение «<данные изъяты>), соответствовало методике выполнения подобных операций по удалению грыж в современной нейрохирургической практике.

Проведение повторной операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Ревизия послеоперационной раны. <данные изъяты>» было обусловлено выполненной <данные изъяты> не в полном объеме и не полным удалением <данные изъяты> при проведении первичной операции от ДД.ММ.ГГГГ (что является дефектом выполнения оперативного лечения). Поэтому у пациента в послеоперационном периоде сохранялся корешковый болевой синдром в нижних конечностях, без ограничения объема движения в них, в связи с чем ФИО1 было выполнено контрольное КТ-исследование, при котором было установлено наличие <данные изъяты> в зоне выполненного оперативного лечения.

В протоколе повторной операции ДД.ММ.ГГГГ «Ревизия послеоперационной раны. <данные изъяты>» были отмечены «<данные изъяты>».

Выполненная декомпрессия корешков не в полном объеме и не полное удаление остатков <данные изъяты> при проведении первичной операции от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, были обусловлены техническими сложностями при проведении операции, указанными в протоколе (при помощи операционного микроскопа иссечены рубцы и утолщенные связки, выделены отечные напряженные корешки под которыми расположено эластичное выпячивание диска LЗ-4, корешки припаяны к связкам, выделены с трудом, удалены мелкие и средние фрагменты диска и задней продольной связки), обусловленные выраженным рубцово-спаечным процессом вследствие индивидуальных особенностей течения длительно существующего дегенеративно-дистрофического заболевания поясничного отдела позвоночника пациента.

После выполненной повторной операции ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» у ФИО1 неврологически был отмечен заметный регресс корешкового болевого синдрома.

Таким образом, повторная операция ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана необходимостью, в связи с выполненной декомпрессией корешков не в полном объеме и не полным удалением остатков <данные изъяты> при проведении первичной операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Анестезиологическое обеспечение при выполнении оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выполнено надлежащего качества.

По данным медицинской документации ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (медицинские карты № и № стационарного больного) ФИО1 были проведены следующие мероприятия по профилактике тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде: антикоагулянтная терапия (фрагмином, клексаном), бинтование нижних конечностей, лечение положением (активизация в постели, затем этапная вертикализация пациента), лечебная гимнастика и ручной массаж.

Так, согласно листам врачебных назначений ФИО1 была назначена следующая антикоагулянтная терапия: «<данные изъяты>» в дозе 0,4 мл был введен подкожно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней (отменен с ДД.ММ.ГГГГ), повторно назначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6-ти дней); «<данные изъяты>» введен в дозе 0,4 мл подкожно однократно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 2 «Характеристика хирургических вмешательств как фактора риска ВТЭО» Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО). Флебология, 4, 2015 г., выпуск 2, плановые операции на <данные изъяты> относятся к большим операциям. Профилактическая доза <данные изъяты> (<данные изъяты>) в общей хирургии и ортопедической хирургии у больных с высоким риском ВТЭО назначается: подкожно 40 мг за 12 ч до операции или через 12-24 час. после операции, затем 40 мг 1 раз в сутки. <данные изъяты>) в ортопедической хирургии с высоким риском ВТЭО назначается: 1. Подкожно 5000 МЕ вечером накануне операции, затем 5000 МЕ каждый вечер. 2. Подкожно 2500 МЕ за 2 ч до операции, затем 2500 МЕ через 8-12 час. (но не ранее чем через 4 часа после окончания операции), затем со следующего дня 5000 МЕ каждое утро. 3. Подкожно 2500 МЕ через 4-8 час. после операции, затем со. следующего дня 5000 МЕ 1 раз в сутки.

Таким образом, назначение антикоагулянтов (дозировки, период и продолжительность назначения) ФИО1 в послеоперационном периоде не соответствовало Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО). Флебология, 4, 2015 г., выпуск 2.

Кроме того, исходя из общепринятой врачебной хирургической практики, ФИО1 не были назначены и не проведены контрольные исследования свертывающей системы крови (коагулограммы) на фоне применения антикоагулянтов, а также ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей (с целью исключения тромбов) у пациента с предполагающими факторами риска ТЭЛА (тромбоэмболии легочной артерии), не связанными с операцией: возраст более 40 лет, ожирение 3 степени (вес 136 кг, индекс массы тела 40), постельный режим (более 3 суток), наличие в анамнезе варикозного расширения вен нижних конечностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, мероприятия по лечению, диагностике и контролю за эффективностью профилактики венозных тромбоэмболических осложнений (тромбоэболии легочной артерии) в послеоперационном периоде ФИО1 были проведены не в полном объеме, с перерывами и ненадлежащим образом (что является дефектом оказания медицинской помощи).

По вопросу 5 экспертами сделан вывод о том, что согласно данным протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ ГУЗ «Ордена «Знак Почета» Пермская областная клиническая больница» смерть ФИО1 последовала от тромбоэмболии лёгочной артерии.

Венозные тромбоэмболические осложнения у ФИО1 включают в себя развитие <данные изъяты> (в данном случае голеней) и <данные изъяты>.

Степень риска тромбоэмболических осложнений при операциях на позвоночнике - высокая. У ФИО1 имелись предрасполагающие в ТЭЛА факторы, не связанные с операцией: возраст более 40 лет, постельный режим (более 3 суток), <данные изъяты> (Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО). Флебология, 4, 2015 г., выпуск 2).

При этом следует отметить, что <данные изъяты> осложнения могут быть предотвращены (Рекомендации ЕSС по диагностике и ведению пациентов с <данные изъяты>, 2014. Российский кардиологический журнал 2015, 8 (124): 67-110). Летальность при развитии <данные изъяты> достаточно высокая и превышает 5%.

Таким образом, при надлежащем оказании медицинской помощи в полном объеме (мероприятий по лечению, диагностике и контролю за эффективностью профилактики <данные изъяты> в послеоперационном периоде) была возможность предотвратить развитие легочной артерии у ФИО1

По вопросу 6 экспертами сделан следующий вывод: утвержденных стандартов и порядков оказания медицинской помощи, при проведении операции на позвоночнике и при профилактике венозных тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде после проведенных операций на позвоночнике не существует.

Как указано в ответе на 1-4 вопросы, первичная операция от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена с <данные изъяты>, выполненной не в полном объеме и с не полным удалением <данные изъяты>. Назначение антикоагулянтов (дозировки, период и продолжительность назначения) ФИО1 в послеоперационном периоде не соответствовало Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО). Флебология, 4, 2015 г., выпуск 2. Исходя из общепринятой врачебной хирургической практики, ФИО1 не были назначены и не проведены диагностические мероприятия (контрольные исследования свертывающей системы крови, ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей).

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» при выполнении первичной операции от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении профилактики венозных <данные изъяты>) в послеоперационном периоде была оказана с дефектами.

Между установленным дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и наступлением неблагоприятного исхода (тромбоэмболии <данные изъяты> в послеоперационном периоде и смерти пациента) имеется причинно-следственная связь. Данные дефекты рассматриваются как неблагоприятное условие лечения (оказания медицинской помощи) в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» пациенту, страдающему комплексом следующих хронических заболеваний - <данные изъяты> (обусловившими развитие <данные изъяты> и смерть ФИО1). поэтому причинно-следственная связь носит непрямой характер (л.д.161-166).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1

    Как следует из заключения судебной экспертизы, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 имеется непрямая причинно-следственная связь, выявленные дефекты рассматриваются как неблагоприятное условия лечения (оказания медицинской помощи) в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» пациенту, страдающему комплексом хронических заболеваний, обусловившими развитие <данные изъяты> и смерть ФИО1

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, экспертное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Возражения представителя ответчика относительно заключения судебной экспертизы, доводы третьего лица, а также показания свидетеля ФИО6 выводы экспертов не опровергают, по сути направлены на несогласие с выводами экспертов и не могут служить основанием для отклонения судебной экспертизы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в связи с оказанием некачественной медицинской помощи при лечении ФИО1 и причинной связи допущенных дефектов с причинением вреда и его смертью, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате утраты близкого человека – супруга.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика установлен в судебном заседании, что, исходя из правового смысла положений ст.1064 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета», суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком допущен такой недостаток, как проведение первичной операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты>; назначение антикоагулянтов (дозировки, период и продолжительность назначения) ФИО1 в послеоперационном периоде не соответствовало Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО); исходя из общепринятой врачебной хирургической практики ФИО1 не были назначены и не проведены диагностические мероприятия (контрольные исследования свертывающей системы крови, ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей).

В то же врем суд принимает во внимание что допущенные дефекты медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., признавая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным по вышеизложенным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>