Решение по делу № 33-2282/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С. (дело № 2-298/2021)

УИД 91RS0004-01-2019-001963-16

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Александры Григорьевны к Лобарь Вадиму Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лобарь Айгуль Рафисовна, Лобарь Юрий Григорьевич, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов,

по апелляционной жалобе Бережной Александры Григорьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бережная А.Г. обратилась с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т. 2 л.д. 112-114) просила признать совместно нажитым имуществом супругов Бережной А.Г. и Лобарь В.Ю. следующее имущество: автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № стоимостью 600 000 рублей; детский инвентарь, технику, мебель, освещение, указанные в п. 1.2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему, заключенного между Лобарь В.Ю. и ФИО12 общей стоимостью 1 000 000 рублей; неустойку в размере 25 450 рублей и проценты в сумме 60 400рублей 69 копеек, а всего 85 850рублей 69 копеек, взысканные в пользу Лобарь В.Ю. на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;     ламинатор стоимостью 1 862 гривен 70 копеек, тканевые ролеты на сумму 9 420 гривен, посуду на общую сумму 11 000 гривен, фискальный регистратор «Мария-301 МТМ» стоимостью 4 760 гривен, а всего на общую сумму 27 042 гривны 70 копеек, что по курсу Национального Банка Российской Федерации составляет 71 606 рублей 91 копейка; неотделимые улучшения нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 439,2 кв. м.

Также истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Бережной А.Г. и Лобарь В.Ю. равными;     взыскать с Лобарь В.Ю. в пользу Бережной А.Г. денежную компенсацию в счет причитающейся 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 878 728 рублей 46 копеек; половину стоимости произведенных затрат на создание неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 439,2 кв. м; взыскать с Лобарь В.Ю. в пользу Бережной А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, судебной экспертизы, ссылаясь на то, что спорное движимое и недвижимое имущество было приобретено сторонами в период зарегистрированного брака, однако после расторжения брака было отчуждено ответчиком без согласия истца.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бережной А.Г. удовлетворены частично.

С Лобарь В.Ю. в пользу Бережной А.Г. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лобарь В.Ю. в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

С Бережной А.Г. в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 11 437 рублей.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Бережной А.Г. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, а также дополнительным решением суда, истец Бережная А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой в дальнейшими дополнениями просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации стоимости транспортного средства изменить, увеличив данную сумму с 75 000 рублей до 300 000 рублей, в остальной части решение суда и дополнительное судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывала на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, ненадлежащую оценку судом представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылалась на то, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду неполноты и недостаточной ясности выводов эксперта, что не было устранено судом первой инстанции в процессуальном порядке.

Выразила несогласие с определенной судом стоимостью спорного автомобиля, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком умышлено была занижена цена транспортного средства, которая не соответствует его действительной стоимости.

Также истец указала на необоснованность взыскания с нее расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, так как заключение экспертизы не было принято во внимание судом первой инстанции, расходы на проведение экспертизы являются завышенными и чрезмерными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лобарь В.Ю. – Стрельникова И.Ю. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком Лобарь В.Ю. решение суда не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Логинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Стрельниковой И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лобарь В.Ю. и Бережная (Лобарь) А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8-9).

В период брака Лобарь В.Ю. приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО15 за 150 000 рублей, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.127, 129-131).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лобарь В.Ю. продал ФИО12 движимое имущество: детский инвентарь, освещение, технику, мебель и другое имущество на сумму 1 000 000 рублей, находящееся в кафе «Феникс» и детской комнате по адресу <адрес> (2 этаж), указанное в приложении к договору (Т.1 л.д.11-14).

Согласно договору 500 000 рублей оплачивается в момент его подписания, остальные 500 000 рублей оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, с ФИО12 в пользу Лобарь В.Ю. взыскано сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, неустойку 25450 рублей, проценты в сумме 604 00,69 рублей, всего 285 850 рублей (Т.1 л.д.15-16).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лобарь В.Ю. стал собственником 25/100 долей в праве собственности на нежилые помещения магазина № общей площадью 439,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес> (Т.2 л.д.118-120,224-226).

ДД.ММ.ГГГГ Лобарь В.Ю. купил у ФИО16 22/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 439,2 кв. м по адресу <адрес> (Т.2, л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Лобарь В.Ю. подарил Лобарь Ю.Г. 47/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью 439,2 кв. м, которые принадлежали дарителю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 25/200 долей, 22/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2.л.д.149-151).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лобарь Ю.Г. на 47/100 долей нежилого помещения площадью 439,2 кв. м, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 364 522,98 рублей (Т.2 л.д.186-188).

30/100 долей нежилого помещения площадью 439,2 кв. м (здание магазина) по указанному выше адресу с кадастровым номером 90615:0101026449, принадлежат ООО «Русол» на основании договора дарения доли магазина от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Русол», право собственности ООО «Русол» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т.2.л.д.189-190,219-220)

Согласно письму Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2.л.д.302), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества (нежилые помещения магазина № общей площадью 439,2 кв. м) по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за: 11/100 долей – за ФИО18 на основании договора купли-продажи сот ДД.ММ.ГГГГ, 12/100 долей – за ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по 30/100 долей за ФИО17 и ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 47/100 долей – за ФИО16 на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом нежилых встроенных помещений магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь магазина составляет 439,2 кв. м.

Из содержания заявленных Бережной А.Г. исковых требований следует, что предметом судебного спора является раздел имущества, приобретенного в браке.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Так, согласно части 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Положеннями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичные положения содержали статьи 60, 61, 69-72 Семейного Кодекса Украины от 10 января 2002 года, действовавшие на территории Республики Крым в период с 01 января 2004 года по 18 марта 2014 года, которыми определены основания приобретения права общей совместной собственности супругов за период брака, объекты такого права и правила раздела совместного имущества супругов независимо от расторжения брака по принципу равенства размера долей при разделе имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению на момент раздела, исходя из полагающейся супругу доли в праве собственности на это имущество.

Разрешая исковые требования Бережной А.Г. о разделе спорного автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных законоположений и разъяснений по их применению пришел к правильным выводам, что спорное транспортное средство приобретено сторонами в браке и является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, однако было продано ответчиком Лобарь В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вопреки требованиям п.2 ст. 253 ГК РФ без согласия истца Бережной А.Г. после расторжения между сторонами брака, в связи с чем, требования истца о взыскании 1/2 доли спорного транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда ответчиком Лобарь В.Ю. не оспаривались.

При этом судебная коллегия учитывает, что случае реализации после расторжения брака одним из бывших супругов приобретенного в период брака движимого имущества без согласия другого супруга, не в интересах семьи и без передачи ему половины денежных средств, вырученных от реализации имущества, данный супруг вправе требовать взыскания денежной компенсации своей доли в общем имуществе в качестве способа защиты нарушенного материального права.

Полученные ответчиком Лобарь В.Ю. от реализации спорного автомобиля денежные средства были израсходованы им по своему усмотрению и не в интересах семьи, которая к этому моменту уже распалась, доказательств что денежные средства были потрачены на семейные нужды, а также доказательств передачи половины денежных средств от продажи автомобиля истцу Бережной А.Г. ответчиком Лобарь В.Ю. представлено не было.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 доли стоимости реализованного транспортного средства, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи – 150 000 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, составленного ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 574 800 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации 1/2 доли реализованного супружеского имущества подлежат взысканию денежные средства в размере 287 400 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта сторонами не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертное заключение, не установлено.

В связи с изложенным решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лобарь В.Ю. в пользу Бережной А. Г. компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов подлежит изменению путем увеличения суммы 75 000 рублей до 287 400 рублей с соответственным изменением в силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию с Лобарь В.Ю. и Бережной А.Г. в доход бюджета муниципального района Симферопольского района Республики Крым государственной пошлины, увеличив ее размер при взыскании с Лобарь В. Ю. с 2 450 рублей до 5 992 рублей и уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бережной А.Г., с 11 437 рублей до 2 992 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Лобарь В.Ю. в пользу Бережной А.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 8 568 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бережной А.Г. о признании совместным имуществом сторон как бывших супругов движимого имущества, проданного ответчиком Лобарь В.Ю. в соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (детский инвентарь, освещение, технику, мебель и другое имущество на сумму 1 000 000 рублей), а также неустойку в размере 25 450 рублей и проценты в сумме 60 400рублей 69 копеек, а всего 85 850рублей 69 копеек, взысканные с ФИО12 в пользу Лобарь В.Ю. на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, взыскании в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли указанного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца вопреки требований ст. 56 ГПК РФ приобретения указанного движимого имущества сторонами в период брака и наличия у него статуса общего имущества супругов.

При этом светокопии счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, расходных накладных ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на получение субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом Лобарь В.Ю. от субъекта предпринимательской деятельности физического лица ФИО21 мебели в ассортименте (Т.2, л.д.6-8) не являются убедительным доказательством, что именно данное имущество было предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лобарь В.Ю. и ФИО12

Возражая против указанных исковых требований Бережной А.Г., ответчик Лобарь В.Ю. указывал, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое претендует истец, не является общей совместной собственностью истца и ответчика, так как имущество и инвентарь для деятельности кафе «Феникс», расположенного по адресу
<адрес>, приобреталось в период 2015-2016 года супругами Лобарь В.Ю. и ФИО22 – индивидуальным предпринимателем, и представил в подтверждение своих доводов светокопии выписки из ЕГРИП в отношении ФИО22, свидетельство о государственной регистрации ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ как индивидуального предпринимателя, договора аренды нежилого помещения на 2 этаже здания по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО23 и ИП ФИО22, товарных чеков, товарных накладных, расходных накладных за 2015-2016 года, свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Лобарь В.Ю. и ФИО22 (Т.1 л.д.61, 63, 65-68, 71, 79-96, 108-112).

Имеющиеся в материалах гражданского дела светокопии расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ЧП ФИО24 у фискального регистратора «Мария-301 МТМ» стоимостью 3 966,67 гривен, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на получение физическим лицом-предпринимателем Лобарь В.Ю. посуды на общую сумму 11 000 гривен, договора купли-продажи металлопластиковых изделий (тканевых ролет) от ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО25 и Лобарь В.Ю. на сумму 9 420 гривен, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на получение Лобарь В.Ю от физического лица – предпринимателя ФИО26 ламинатора, пленки на общую сумму 1 862,70 гривен, гарантийного талона на ламинатор (Т. 2 л.д.121-127) не могут являться бесспорным доказательством наличия данного движимого имущества у ответчика Лобарь В.Ю. на момент расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бережной А.Г. о разделе совместно нажитого в браке движимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком Лобарь В.Ю.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося, общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним: из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совместном использовании бывшими супругами спорного движимого имущества после расторжения брака истцом не предоставлено, с настоящим иском Бережная А.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным Бережной А.Г. исковым требованиям о разделе совместно нажитого движимого имущества следует считать пропущенным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что о нарушенном праве на раздел общего имущества супругов истцу стало известно не ранее 2019 года, поскольку Бережная А.Г. всегда имела доступ в помещение кафе «Феникс» по адресу <адрес>, где находились техника, мебель, детский инвентарь, указанные в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Лобарь В.Ю. с ФИО12, судебная коллегия отклоняет, так как истец не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о разделе приобретенного в браке с ответчиком движимого имущества с течение трехлетнего срока после прекращения сторонами семейных отношений, влекущие за собой невозможность для истца владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом супругов.

Разрешая исковые требования Бережной А.Г. о взыскании с ответчика Лобарь В.Ю. половины стоимости произведенных затрат на создание неотделимых улучшений 25/100 долей нежилых помещений по адресу
<адрес>, принадлежащих Лобарь В.Ю. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из положений указанных правовых норм, для признания нежилого помещения, принадлежащего одному из супругов до брака, совместно нажитым имуществом, необходимы доказательства значительного увеличения стоимости помещения за счет произведенных в помещении неотделимых улучшений, осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств помещения, в результате которых существенно увеличилась его стоимость.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству Бережной А.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» (Т.3 л.д.28-47), в помещениях, ранее принадлежащих Лобарь В.Ю., выполнялись ремонтно-строительные работы, в том числе капитальный и косметический ремонт 25/100 долей <адрес>, но установить точную дату, проводились ли данные работы с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года, не представляется возможным, но с учетом экспертного опыта можно предположить, что ремонтно-строительные работы и реконструкция помещений проведены не менее 5-7 лет назад. Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом рыночных цен по данным сайтов строительных организаций в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом, выполненных в помещениях на 25/100 долей <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащим Лобарь В.Ю., составляет 770 878 рублей.

Выводы экспертизы основаны на предположении эксперта, при этом виды и объемы строительных работ, произведенных в качестве неотделимых улучшений нежилого помещения по <адрес>, подтверждающих значительное увеличение его стоимости вследствие проведенной в период брака между сторонами реконструкции, в соответствии с положениями статьи 37 СК РФ, экспертом не определялись.

В связи с чем, судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно не было признано допустимым доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении судом первой инстанции процессуальной обязанности устранения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта путем его вызова в суд или назначения дополнительной или повторной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ст. 12 ГПК РФ закрепляет принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года №166-О).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец Бережная А.Г.и ее представитель ходатайств о вызове в судебное заседание судебного эксперта АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» ФИО27 или назначении дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы не подавали, при этом им были разъяснены процессуальные права и обязанности (Т.3 л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств значительного увеличения стоимости спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Лобарь В.Ю., в период брака между сторонами, за счет общих средств ответчика и истца, стороной истца суду не предоставлено, при этом общая площадь нежилого помещения не изменилась.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил товарные чеки, расходные накладные на приобретение строительных материалов в 2015-2016 годах в подтверждение выполнения ремонтных работ нежилых помещений 25/100 долей <адрес>, после расторжения брака между сторонами (Т.3, л.д.72-84).

Также допрошенный судом свидетель ФИО28 подтвердил, что делал в 2016 году ремонт в нежилых помещениях по указанному выше адресу, работу оплачивал Лобарь Ю.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований считать, что указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 770 878 рублей вложена в период брака между сторонами на неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества по адресу <адрес> и является общим имуществом бывших супругов Лобарь В.Ю. и Бережной А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бережной А.Г. в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей судебная коллегия отклоняет.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 мая 2019 года №16-КГ19-3.

Вместе с тем, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, апелляционная жалоба истца не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бережной А.Г. о взыскании 1/2 стоимости произведенных затрат на создание неотделимых улучшений нежилых помещений, основания для освобождения истца от возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Так, в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения.

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 мая 2021 года №67-КГПР21-5-К8.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности определенных судом к возмещению расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца каких-либо доказательств их несоразмерности не представлено.

Согласно сообщению АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» стоимость услуг эксперта составила 55 000 рублей (Т. 3 л.д. 25).

Возражений относительно указанной стоимости услуг судебного эксперта, как и доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истца, Бережной А.Г. в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной экспертом стоимости услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лобарь Вадима Юрьевича в пользу Бережной Александры Григорьевны компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов изменить, увеличив ее размер с суммы 75 000 рублей до 287 400 рублей.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лобарь Вадима Юрьевича, Бережной Александры Григорьевны в доход бюджета муниципального района Симферопольского района Республики Крым государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лобарь Вадима Юрьевича с 2 450 рублей до 5 992 рублей, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бережной Александры Григорьевны с 11 437 рублей до 2 992 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с Лобарь Вадима Юрьевича в пользу Бережной Александры Григорьевны стоимость расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 8 568 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: