Решение по делу № 1-150/2024 от 22.04.2024

    Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000969-69

Производство №1-150/2024 (12301320068000379)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                       29 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                Беловой Т.В.

    при секретаре              Каруковец О.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка    Беляева Д.В.,

    потерпевшего    Т.Е.В.,

    представителя потерпевшего – адвоката     Чугункиной М.А.,

    подсудимого            Варцева А.В.,

    защитника-адвоката            Рейфер Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варцева Андрея Владимировича, .......

судимого 14.03.2024 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Варцев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в период времени с ....... Варцев А.В., находясь в тамбуре около ул.....г....., в ходе конфликта с Т.Е.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Варцев А.В. используя в качестве оружия преступления колюще режущий предмет - имеющийся при себе нож, взяв его в правую руку, умышленно нанес Т.Е.В., клинком ножа не менее 10 ударов, в том числе режущих ударов, в жизненно важные части тела человека, а именно .......

Своими умышленными действиями Варцев А.В. причинил потерпевшему физическую боль и повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.:

-......., квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

-......., квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;

......., следует считать их неизгладимыми.

Подсудимый Варцев А.В. в судебном заседании вину признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-60, 154-156), обвиняемого (т.2 л.д.57-60), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.106-119), в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.120-130), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. он созвонился Т., который проживает с его бывшей сожительницей Т. и ее сыном Т. С., договорились, что он приедет за Т. Около ....... он пришел в квартиру Т. по ул.....г....., дверь тамбура открыл своим ключом, который был у него с согласия Т., в тамбуре встретил Т. С. и сожителя Т. Т.Е.В.. Когда Т. вышел в тамбур, он сказал ему одеваться. Т.Е.В. стал возражать, нецензурно выражаться и говорить, что Т. никуда с ним не пойдет, он ответил, что у него с Т. все оговорено. Т.Е.В. стал агрессивно, нецензурно выражаться в его адрес и в ходе конфликта нанес ему череду ударов в область ....... кулаками. Он стал отходить назад, Т. оказался за спиной Т.Е.В., поэтому он не наносил в ответ удары Т.Е.В., так как боялся упасть на Т.. Он стал отталкивать Т.Е.В., в этот момент увидел, что Т.С.Е. держит в правой руке нож клинком вверх, на него нож направлен не был. Он, понимая, что Т.Е.В. и Т. агрессивно к нему настроены, схватил левой рукой за лезвие ножа, который держал Т., отчего поранился, а правой рукой за кисть Т., в которой находился нож, в какой-то момент выхватил нож и он оказался у него в правой руке, он держал его за ручку, клинок ножа был со стороны ........ В этот момент Т.С.Е. обошел его сзади и своей правой рукой обхватил его за шею и стал сдавливать ее, при этом оттаскивая его на себя. Т.Е.В. в свою очередь продолжил наносить ему удары в область ........ В этот момент он стал размахивать рукой, в которой находился нож, для того, чтобы отмахнуться от ударов Т.Е.В.. Ножом он размахивал не целенаправленно, не видел, куда приходятся удары, так как Т. продолжал применять к нему удушающий прием и его голова в этот момент была обращена к потолку. Он сделал один взмах правой рукой, слева направо, второй удар справа, он не видел, куда пришлись удары, но допускает, что первый удар пришелся ......., а второй в область ....... Т.Е.В.. После этого Т.Е.В. перестал наносить ему удары, и он смог выбраться из захвата. Т.Е.В. схватил его за правую руку двумя руками и стал держать за нее, а он хотел сбросить руки Т.Е.В., поэтому своей правой рукой стал делать движение руками к себе и от себя, при этом Т.Е.В. стоял с левой стороны прямо перед ним полубоком. Он допускает, что в этот момент он мог нанести ему удары ножом в область ........ После этого Т.Е.В. отпустил его руку, он бросил нож на пол в тамбуре. Т. все это время тоже стоял в тамбуре, в драку не лез. В этот момент в тамбур из квартиры вышел Т., и они вместе вышли из тамбура. Он отвез Т. к своей сестре - В.Н., поехал в судебно-медицинское бюро, и направился в ОП ....... написал явку с повинной. При выяснении обстоятельств нанесения телесных повреждений Т.Е.В., ему от сотрудника уголовного розыска К.К.В. стало известно, что предмет, похожий на нож, которым он нанес удары Т.Е.В., был обнаружен у Т. С., но при этом для обозрения нож ему не предоставлялся, где находится нож ему не известно. Он не отрицает нанесение ножевых ранений Т.Е.В., но делал это он неосознанно и нецеленаправленно, он не видел, куда он наносил удары, так как его голова была обращена к потолку, и он просто пытался отбиться от ударов.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.106-119) Варцев А.В. показал, что когда он находился в тамбуре квартиры, между ним и Т.Е.В. возник словесный конфликт, Т.Е.В. нанес ему один удар в область ......., в тамбуре также находился Т.С.Е., в правой руке которого был нож, он захватом правой руки выхватил из рук С. нож, С. обошел его со спины и схватил его за шею удушающим захватом. Он испугался за свою жизнь и здоровье, понимая численное превосходство, стал хаотично размахивать этим ножом. Он нанес удары Т.Е.В. в область ......., затем в область ....... в область ......., а при попытке Т.Е.В. выхватить нож из его рук, нанес удар ножом в область ....... а также, когда Т.Е.В. удерживал его руку, наносил ему хаотичные удары вскользь в область ........ Удары наносились хаотично, наотмашь, так как он защищался, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При проведении следственного эксперимента с участием Варцева А.В. (т.1 л.д.120-130), Варцев А.В. показал, что в ходе конфликта в тамбуре квартиры Т.Е.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область ....... затем нанес еще несколько ударов в область ......., он увидел в руках Т. С. предмет, похожий на нож. Он испугался за свою жизнь и здоровье, схватился левой рукой за лезвие этого ножа, а правой схватил Т. С. за запястье правой руки, то есть перехватил этот нож. Т.С.Е. оказался за его спиной и обхватил его за шею рукой, ввиду ограниченности движений, в целях защиты он стал хаотично размахивать, не целясь этим ножом. Допускает, что мог нанести этим ножом в область ....... Т.Е.В. удар. Т. не отпускал Варцева, поэтому он продолжал размахивать ножом. Т.Е.В. пытался выхватить из его рук нож, но он в этот момент нанес Т.Е.В. удар ножом в область ....... затем в область ........ Все удары наносил не целясь, наотмашь, так как пытался защититься.

        Виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

    Потерпевший Т.Е.В. в судебном заседании показал, что он около трех лет проживает по адресу: ул.....г..... с сожительницей Т. и ее детьми Т. С. и ........ Т. рассказывала ему, что Варцев (отец В.) постоянно ей докучает, во время их совместного проживания оскорблял ее, применял по отношению к ней физическую силу. Ему достоверно известно о разногласиях и конфликтах между Т. и Варцевым по поводу общения с Т., он не единожды был этому свидетелем. .. .. ....г. ....... Т. ушла на работу, он собирал вещи в дорогу на вахту. Ребята проснулись около ......., когда С. обувался в тамбуре, он услышал, как открывается входная дверь тамбуры, затем увидел Варцева. Варцев сказал, что пришел за Т. Он стал говорить Варцеву о том, что это надо согласовать с матерью Т., на что Варцев сказал, что Т. пойдет с ним. Между ними завязался словесный конфликт, он ударил Варцева тыльной стороной кисти ........ Варцев в это время сидел на корточках у шкафа в тамбуре. Он стал отходить к двери квартиры, оказалось, что он стоит левым боком к Варцеву, Варцев встал, и из правого кармана достал нож, и этим ножом нанес удар сверху вниз в область ....... В этот же момент Варцев обхватил его рукой за шею, удерживал его, Варцев стал наносить ему удары ножом ....... Он стал обороняться, он схватился левой рукой за лезвие ножа, отчего почувствовал резкую боль в левой руке, ....... Осознавая, что у Варцева нож, и он наносит ему повреждения в область ....... он реально испугался за свою жизнь, крикнул С., что у Варцева нож. С. оттащил Варцева от него, завел его в квартиру. ....... Он умылся, был в состоянии шока от произошедшего, лег на пол в квартире. Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи, полиция, и он был госпитализирован в больницу. .......

    При проведении следственного эксперимента .. .. ....г. с участием потерпевшего Т.Е.В. (т.1 л.д.195-204) Т.Е.В. показал, что в тамбуре квартиры у него произошел конфликт с Варцевым, в ходе которого он увидел у Варцева предмет, похожий на нож, Варцев, держа в руках этот предмет, похожий на нож нанес ему 1 удар в область ........ Варцев нанес ему удар в область ......., затем обхватил его шею захватом локтевого сустава и стал наносить хаотичные удары в область ........ Он пытался вырваться из захвата Варцева, но у него не получалось. Т.С. показал, что он подошел к Варцеву со спины и захватом левой руки обхватил Варцева за шею, чтобы оттащить Варцева от Т.Е.В.. Варцев высвободился от Т. С., забрал с собой Т. скрылся из тамбура квартиры, предмет, похожий на нож забрал с собой. Т.Е.В. также показал, что во время нанесения ему повреждений, Варцев также нанес ему повреждения .......

    Свидетель Т.А.М. показала, что она проживает по адресу: ул.....г..... с сожителем Т.Е.В., детьми Т. С. и В.Т.. С .. .. ....г. она проживала с Варцевым, в .. .. ....г. у них родился сын Т., вначале Варцев хорошо к ней относился, затем стал периодически применять по отношению к ней физическую силу и в .. .. ....г. они с Варцевым расстались. По отношению к Т. Варцев всегда был хорошим отцом. Когда Варцев съехал из ее квартиры, ключи от квартиры он ей не отдал, а она не сменила замки на входных дверях. Варцев периодически подключался к их домофону, и в режиме онлайн следил за их передвижениями, то есть знал, кто находится дома. Вначале им удавалось мирно договариваться о том, когда Варцев будет забирать Т. но когда у них стали портиться отношения, она периодически просила Варцева отдать ей ключи от квартиры, на что Варцев отвечал отказом. У них с Варцевым случались конфликты и ссоры по поводу общения с сыном, и Т.Е.В. об этом знал. .. .. ....г. ....... она ушла на работу, около ....... позвонил С., рассказал, что приходил Варцев, у него был нож и он порезал Т.Е.В. ножом, затем Варцев убежал и забрал с собой Т.. Она сразу же поехала домой, где в тамбуре, в квартире в ванной увидела ......., Т.Е.В. лежал на полу, ........ С. вызвал скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции, Т.Е.В. госпитализировали в больницу. .......

.......

    Свидетель Т.С.Е. в суде показал, что проживает по адресу: ул.....г..... с мамой Т., братом В.Т., сожителем матери Т.Е.В.. Раньше его мама сожительствовала с Варцевым. .. .. ....г. он находился в армии, по возвращению он узнал, что мама с Варцевым совместно не проживают. .. .. ....г. он был дома, где также были Т.Е.В. и брат Т.. Т.Е.В. собирался в дорогу на вахту, мама ушла на работу. Т.Е.В. попросил его сходить в магазин, он оделся и вышел в тамбур, услышал, как ключами открылась входная дверь тамбура, в которую вошел Варцев. Т.Е.В. также вышел в тамбур. Вошедший в двери тамбура Варцев сказал, что он забирает Т., на что Т.Е.В. сказал, что это надо согласовать с Т., между Варцевым и Т.Е.В. возникла словесная перепалка, Варцев был настроен агрессивно, Т. стал выглядывать из дверей квартиры, и он стал отвлекать Т., а когда обернулся, увидел как Варцев удерживает Т.Е.В. сзади и у Варцева в руках был нож, у Т.Е.В. была ....... он кинулся разнимать Варцева и Т.Е.В., оттащил Варцева от Т.Е.В. и оттолкнул его к выходу. Варцев забрал Т. и ушел, нож забрал с собой. У Т.Е.В. была порезана ........ Он вызвал скорую помощь. .......

    Из показаний свидетеля Т.С.Е., оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем после оглашения (т.1 л.д.72-76) следует, что когда они вместе находились в тамбуре квартиры, куда пришел Варцев, Варцев стал толкаться, проявлять агрессию, говорить нецензурные слова, потому Т.Е.В. нанес Варцеву один удар тыльной стороной правой руки в область ....... от чего Варцев опешил и осел в тамбуре у шкафа на корточки, опираясь на спину. Он обернулся, но Т. выскочил из квартиры, потому он схватил его и затолкнул в квартиру. Развернувшись, он услышал, как Варцев кричал Т.Е.В., что он убьет его. Когда обернулся, то увидел, на полу, ....... Т.Е.В. ....... Затем слышал, как Т.Е.В. кричит, что у Варцева нож. Он сначала немного растерялся, но потом отреагировал, увидел, что у Варцева в правой руке был предмет похожий на нож, бытовой – кухонный, ....... Он подбежал к Варцеву сзади обхватил его обеими руками за плечи и потянул на себя, чтобы Варцев выпустил из удушающего захвата Т.Е.В., то есть Варцев обхватил левой рукой шею Т.Е.В., а правой наносил удары предметом похожим на нож в область ....... Т.Е.В., который пытался руками защититься, потому хватался за предмет похожий на нож, находящийся в руках Варцева. Обхватив руками Варцева за плечи, он потянул его на себя движением снизу вверх, отчего Варцев ослабил свой захват и Т.Е.В. смог освободиться. Как только он увидел, что Т.Е.В. освободился от захвата, он резким движением слева направо оттолкнул в правую сторону Варцева, который все также в правой руке держал предмет похожий на нож, а сам подбежал к Т.Е.В., ........ Он стал заводить Т.Е.В. в квартиру, Т. при этом находился в тамбуре квартиры, он плакал. В это время Варцев схватил Т. и вышел из дверей тамбура вместе с ним на лестничную площадку, предмет похожий на нож все так же находился в правой руке Варцева.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия – квартира, расположенная на 9 этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь и тамбур, на полу в тамбуре обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на металлической двери имеются аналогичные пятна, при входе металлическую дверь с правой стороны тамбура, при входе в коридор, на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, такие же пятна на полу в туалете и кухне (т.1 л.д.9-11).

    Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., гр.Т.Е.В. были причинены: ....... (т.1 л.д.29-34).

    Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., следы пальцев, изъятых: с поверхности двери в тамбурном помещение, с поверхности двери в тамбурном помещении, с поверхности двери в тамбурном помещение оставлен Варцевым А.В. (т.1 л.д.99-102).

    Согласно заключению эксперта (дополнительного) №... от .. .. ....г. на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной .. .. ....г., предоставленных документов, гр.Т.Е.В. были причинены .......(т.1 л.д.134-137).

    Согласно заключению эксперта (дополнительного) №... от .. .. ....г., на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной .. .. ....г., изучения предоставленных материалов, гр.Т.Е.В. были причинены: .......(т.1 л.д.224-228).

    Эксперт С.Е.В. в судебном заседании показала, что ею проведены экспертные исследования по настоящему уголовному делу, по заключению №... от .. .. ....г. потерпевшему Т.Е.В. были причинены .......

    Согласно заключению комиссии экспертов №... от .. .. ....г., Варцев А.В. ....... (т.2 л.д.37-40).

    Действия подсудимого Варцева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от .. .. ....г. №227-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по изложенным ниже основаниям. В ходе судебного следствия предъявленное Варцеву А.В. обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств его виновности в предъявленном обвинении.

По смыслу уголовного закона, вопрос о неизгладимости повреждений решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а судебно-медицинская экспертиза ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

В силу п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Следовательно, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Таким образом, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, потому решение о наличии этого признака должно быть мотивировано судом в приговоре.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., согласно выводам которой, .......

.......

.......

.......

.......

.......

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

    Квалифицируя действия подсудимого Варцева А.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что .......

.......

    Между действиями Варцева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

.......

.......

    В действиях Варцева А.В. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. он с целью умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, используя имеющийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес им удары потерпевшему.

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Варцев А.В. ....... (т.3 л.д.75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варцеву А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.51), ........

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - лишение свободы, это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств дела, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, исправление Варцева А.В. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказания Варцеву А.В суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

После совершения преступления, за которое Варцев А.В. осуждается настоящим приговором, он был осужден 14.03.2024 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, потому этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд сохраняет Варцеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Варцева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №227-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно.

        Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Варцева А.В. в колонию-поселение.

            Зачесть в срок отбытия наказания время следования Варцева А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Варцеву А.В., что в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу он должен незамедлительно явиться в филиал по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ГУ ФСИН России срок.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение.

Меру пресечения Варцеву Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                         Т.В.Белова