Решение по делу № 8Г-2306/2024 [88-6866/2024] от 17.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6866/2024, 2-3454/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         14 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Борщевой Ольге Викторовне о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Борщевой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - Пономарева С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с иском к Борщевой О.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года в пользу Борщевой О.В. с ООО «Эппл Рус» взысканы денежные средства, в том числе неустойка, начиная с 26 декабря 2018 года и до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 519 руб. 04 коп. за каждый день просрочки. 15 декабря 2021 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Борщевой О.В. на основании инкассового поручения во исполнение вышеуказанного решения суда банком было произведено списание по исполнительному листу денежные средства в сумме 639 956 руб. 04 коп., из которых 76 278 руб. 60 коп. – основная (фиксированная) часть решения суда, 563 677 руб. 44 коп. – неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года. Борщева О.В. предъявила исполнительный лист к исполнению почти через три года после вступления в законную силу решения суда, получив, таким образом, необоснованную материальную выгоду, явно превышающую убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просило снизить размер взысканной в пользу Борщевой О.В. со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением от 15 декабря 2021 года неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года с 563 677 руб. 44 коп. до 155 712 руб., взыскать с Борщевой О.В. в пользу ООО «Эппл Рус» 407 965 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эппл Рус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2023 года отменено и постановлено новое, которым снижен размер взысканной в пользу Борщевой О.В. со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением от 15 декабря 2021 года № 588243 неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года с 563 677 руб. 44 коп. до 155 712 руб. Взыскано с Борщевой О.В. в пользу ООО «Эппл Рус» 407 965 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 7 279 руб. 65 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Борщева О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Борщевой О.В. взыскана стоимость смартфона в размере 64 880 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5 000 руб., неустойка, начиная с 26 декабря 2018 года и до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 519 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб., расходы на составление доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 398 руб. 60 коп.

При взыскании неустойки за период с 26 декабря 2018 года и до момента фактического исполнения решения суда суд по ходатайству ООО «Эппл Рус» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с 1% в день от стоимости товара до 0,8% в день от стоимости товара.

В целях исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года ООО «Легитайм» по поручению ООО «Эппл Рус» направило в адрес Борщевой О.В. почтовой перевод на сумму 76 278 руб. 60 коп., за получением которого Борщева О.В. не явилась, несмотря на неоднократное извещение по месту жительства., в связи с чем денежные средства были возвращены отправителю как невостребованные по истечении срока хранения.

15 декабря 2021 года с расчетного счета ООО «Эппл Рус» на расчетный счет Борщевой О.В. на основании исполнительного документа зачислены денежные средства в размере 639 956 руб. 04 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма 639 956 руб. 04 коп. состоит из 76 278 руб. 60 коп. – основная (фиксированная) часть решения суда, 563 677 руб. 44 коп. – неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии уважительности причин несвоевременного исполнения ООО «Эппл Рус» решения суда, принимая во внимание, что не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, что ООО «Эппл Рус» осуществлялась попытка исполнения решения суда в добровольном порядке в виде почтового перевода Борщевой О.В., однако денежные средства ею получены не были, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении неустойки, взысканной по решению Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года до 155 712 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 407 965 руб. 44 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Отменяя решение суда и приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, списанной со счета истца по инкассовому поручению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Эппл Рус» осуществлялась попытка исполнения решения суда в добровольном порядке в виде почтового перевода Борщевой О.В., направленного по адресу ее регистрации, который ею не был получен. Ввиду не предоставления ответчиком обществу своих банковских реквизитов иная возможность исполнения решения суда у общества отсутствовала.

Установив, что списанная по инкассовому поручению сумма превышает стоимость товара (64 880 руб.) более чем в 8 раз, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для ее снижения, установив ее размер в сумме 155 712 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не приведены основания для ее снижения, являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.