Решение по делу № 12-1611/2015 от 13.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

14.12.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от 5-94/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.10.2015 года по делу № 5-94/2015 (судья Д.А. Изотенко) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 26.12.2015 года в 23:15 часов на автодороге Харьков – Симферополь – Алушта – Ялта (688 км. + 500 м) управлял транспортным средством, автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.10.2015 года по делу № 5-94/2015 и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что судья Алуштинского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела № не в полном объёме изучил материалы дела, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Он также заявил, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не составлял, они были написаны другим человеком. Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС старший лейтенант полиции ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым принято при полном исследовании материалов дела и при правильной их оценке.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2015 года в 23:15 часов на автодороге Харьков – Симферополь – Алушта – Ялта (688 км. + 500 м) ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Алуштинского городского суда Республики Крым, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными пояснениями свидетелей ФИО5 (л.д. 8) и ФИО6 (л.д. 9).

При этом, судом установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование в ближайшем населенном пункте, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 в своих письменных пояснениях (л.д.8- 9).

Указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 приняты судьей Алуштинского городского суда Республики Крым в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.08.2008 года (далее Правила № 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Приказом МВД Российской Федерации № 185 от 02.03.2009 года утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент № 185).

Согласно п. 137 Регламента № 185 направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В соответствии с п. 137.4 Регламента № 185 лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены ограничения относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении при условии наличия у последнего лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что выводы судьи Алуштинского городского суда Республики Крым о том, что требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении не основаны на законе, являются преждевременными.

Судьей Алуштинского городского суда Республики Крым не исследовался вопрос возможности ДД.ММ.ГГГГ прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении (в г. Алушта).

При этом не получила должной оценки запись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в которой последний сделал запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование в ближайшем населенном пункте.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Алуштинского городского суда Республики Крым, вынося 19.10.2015 года постановление по делу №5-94/2015, не исследовал все обстоятельства дела и не дал им оценку, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.10.2015 года по делу № 5-94/2015 подлежит отмене, а дело – возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.10.2015 года по делу № 5-94/2015 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>