Решение от 06.07.2022 по делу № 33-10003/2022 от 06.06.2022

№ 33-10003/2022 (№ 2-63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Туринского района Свердловской области, действующего в интересах Малковой Людмилы Федеровны, к Перепенчук Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Туринского района Свердловской области, действуя в интересах Малковой Л.Ф., обратился в вышеупомянутый суд иском к Перепенчук Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 Перепенчук Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что 04.08.2021 ответчик, находясь около дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Малковой Л.Ф., <дата> г.р., возникшей в ходе личных неприязненных отношений, нанесла .... Истцу был поставлен диагноз: .... В результате совершенного ответчиком административного правонарушения, направленного на нарушение права личной неприкосновенности Малковой Л.Ф., были причинены физические и нравственные страдания. Малкова Л.Ф. с момента произошедших побоев плохо спит, так как у нее сохраняются головные боли, сменила место жительства с <адрес> поскольку боится встречаться с Перепенчук Т.А. Нравственные страдания и переживания дополнительно выразились в том, что из-за причиненной в середине августа боли Малкова Л.Ф. не смогла полноценно заниматься огородом, потеряла урожай овощей, выросший в 2021 году. Прокурор просил взыскать с Перепенчук Т.А. в пользу Малковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Малкова Л.Ф. изменила исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до ... руб., прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требовании.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Перепенчук Т.А. в пользу Малковой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Малкова Л.Ф. и прокурор имеют материальную заинтересованность во взыскании с нее денежных средств. Решение вынесено только со слов Малковой Л.Ф. и прокурора, доказательства в материалах дела не имеются. Указывает, что она является матерью-одиночкой четверых детей, один из которых инвалид с детства.

Прокурором Туринского района Ершовым Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых указывает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суд первой инстанции. Факт нанесения ответчиком побоев истцу подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2021. Наличие моральных страданий, перенесенных Малковой Л.Ф. подтверждаются не только ее пояснениями, но и медицинскими документами. Кроме того, судом учтено, что Малкова Л.Ф. находится в преклонном возрасте и является инвалидом.

Истец также представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что в данном случае речь идет не о материальной заинтересованности, а о несение ответчиком ответственности за причинение истцу морального вреда. При вынесении решения судом уже были учтены приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и статуса многодетной семьи.

Истец, ответчик, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела следует, что вступившего в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2021, Перепенчук Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.08.2021 Перепенчук Т.А., находясь около дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Малковой Л.Ф., <дата> г.р., возникшей в ходе личных неприязненных отношений, нанесла ... (л.д. 43)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что вышеуказанное постановление суда по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Туринскому района вынесено постановление от 13.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перепенчук Т.А. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 16).

Перепенчук Т.А. в объяснениях от 27.09.2021 указала, что 04.08.2021 около 20:00 она находилась около <адрес> В это время там также находилась Малкова Л.Ф., с которой у нее произошла ссора, в ходе которой она .... Вину признала, в содеянном раскаялась.

В материалах дела имеются сведения, представленные ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова», согласно которым 04.08.2021 на адрес: г<адрес>, два раза вызывалась скорая помощь с диагнозом «человеку плохо». 05.08.2021 МалковаЛ.Ф. обращалась в поликлинику к ... с жалобами на головную боль, головокружение, ей поставлен диагноз: .... 06.08.2021 Малкова Л.Ф. повторно обратилась в поликлинику к хирургу с непрекращающейся головной болью и со снимками черепа. Ей было дано направление на ... находилась на лечение в условиях круглосуточного стационара с диагнозом: ... (л.д. 11).

В медицинской карте № <№> указано, что Малкова Л.Ф. поступила в больницу с диагнозом: ... (л.д. 12 - 13).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <№>, кровоподтек ... и согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2018 и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать точную локализацию ... не предоставляется возможным из-за недостаточного описания в представленной медицинской документации (л.д. 27 – 29).

В объяснениях, данных прокурору, Малкова Л.Ф. указала, что из-за нанесенных ей побоев у нее сильно болела голова, в связи с чем она не смогла заниматься уборкой урожая, а поскольку ей пришлось сменить место жительства, она потеряла огород (л.д. 18). В ходе судебного разбирательства также пояснила, что ответчик своими действиями причинили ей вред здоровью, в связи с чем она лежала в больнице.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал не только то, что истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом, имеет множество заболеваний, но и то, что ответчик Перепенчук Т.А. является многодетной матерью, а один из детей - ... основной доход семьи составляют детские пособия, пенсия по инвалидности ребенка, а также пособие по уходу ..., ответчик не работает, потому что осуществляет уход за ..., пришел к справедливому выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание характер и степень физических страданий истца исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается, в частности, довод о тяжелом материальном положении ответчика учтен, ввиду чего исковые требования истца удовлетворены частично. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии материальной заинтересованности со стороны истца отклоняются, как безосновательные, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормами права лицо, которому причинены физические и нравственные страдания, в результате неправомерного поведения иного лица, вправе привлечь его к гражданско-правовой ответственности и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, выраженную в денежном эквиваленте.

Иных, имеющих правовое значение, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо измнения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░