Решение по делу № 66а-920/2021 от 27.07.2021

дело № 66а-920/2021

УИД 22OS0000-01-2020-000871-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                  07 сентября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Романова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-37/2021,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.А. являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 488 041 рублей, по состоянию на 01.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года требования Романова П.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, в равном его рыночной стоимости в размере 488 041 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский краевой суд поступило заявление Романова П.А. о возмещении ему понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 6 000 рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, 5 700 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки.

Определением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года заявление Романова П.А. удовлетворено, постановлено взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Романова П.А. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

    В частной жалобе административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края просит названное определение отменить, указывая, что судебные расходы истца не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они связаны напрямую с процессуальным поведением истца при подаче административного искового заявления и не возмещаются. Существенного расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью нет (49,9%), следовательно, не допущена ошибка при проведении массовой кадастровой оценки. Тем не менее, суд взыскал судебные расходы исходя из налоговой выгоды для истца. Податель жалобы считает данный вывод суда ошибочным, противоречит положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П. Для возмещения судебных расходов необходимо доказать два юридически значимых обстоятельства: наличие ошибки при проведении массовой кадастровой оценки и превышение размера понесенных судебных расходов над ожидаемыми налоговыми выгодами. Алтайкрайимуществом не оспаривалось право истца на пересмотр кадастровой стоимости.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца Петухов А.Н. указывает на безосновательность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, из которых: 5 700 рублей – расходы на составление отчета об оценке, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск удовлетворен, а налоговая выгода, полученная административным истцом в результате изменения кадастровой стоимости – 1 767,85 руб. за период действия установленной судом кадастровой стоимости, не превышает размер понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на 01.01.2019 была утверждена в размере 959 482 рубля 89 копеек Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 №97 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края». Таким образом, административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Исходя из представленного истцом расчета налоговых платежей (с учетом того, что истцу принадлежит ? доля), судом первой инстанции произведен расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, который составит 353,57 рублей в год, а за пять лет (период действия установленной судом кадастровой стоимости) составит 1 767, 85 рублей.

Таким образом, налоговая выгода ниже понесенных административным истцом по делу судебных расходов, которые составляют 6 000 рублей, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав истца как налогоплательщика.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительном расхождении кадастровой и рыночной стоимостей, и, как следствие, отсутствие ошибки при проведении государственной кадастровой оценки, поскольку установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 49% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (959 482,89 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (488 041 руб.), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости и соотношение бремени судебных расходов (6 000 руб.) с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу (1 767, 85 руб.) судом первой инстанции правомерно возложена на административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, обязанность по возмещению судебных расходов административному истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1, л.д. 111-213).

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 700 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей, ответом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7-9, 18).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100).

Указанные расходы обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений административного процессуального закона во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

При этом, если имеется значительное (существенное) расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, то установление соотношения размера судебных расходов и налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости – не требуется.

В случае незначительного расхождения кадастровой и рыночной стоимостей суд устанавливает соотношение размера судебных расходов истца и размера налоговой выгоды. При этом, если размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объекта недвижимости меньше или сопоставим по своему объему понесенным административным истцом по делу судебным расходам, то такие расходы истца следует отнести на административного ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                                                              Н.И. Сумачакова