Решение по делу № 22-668/2021 от 22.06.2021

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   14 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Волкова М.Ю., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № 343 и ордер № 71,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова М.Ю. и его защитника – адвоката Тимониной А.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года, которым

Волков М.Ю., родившийся <дата> в <адрес> зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 26 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с направлением Волкова М.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Волкова М.Ю. и выступление защитника Тимониной А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 мая 2021 года Волков М.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Указанное преступление совершено им 13 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Волков М.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, не в полной мере учел данные о его личности и в недостаточной степени оценил совокупность смягчающих его вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова М.Ю. адвокат Тимонина А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены принципы назначения наказания, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Считает, что суд, изучая социальные и характеризующие данные Волкова М.Ю., односторонне подошел к оценке данных, характеризующих его личность. Обращает внимание, что Волков М.Ю. <...>. Полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, что, по мнению защитника, говорит о необъективности суда. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании в дополнение к апелляционным жалобам защитник Тимонина А.О. и осужденный Волков М.Ю. указали, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Юрченко Н.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Волкова М.Ю. дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Волкову М.Ю. наказание чрезмерно суровым не является. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, представленные характеристики в отношении него, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Волковым М.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ назначено верно.

Применяя положения ст. 70 УК РФ, суд руководствовался постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, согласно которому на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года Волкову М.Ю. отменено с направлением его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев.

В связи с этим вопрос о возможности сохранения Волкову М.Ю. условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не решался.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд обоснованно применил правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Как следует из указанного постановления суда от 29 апреля 2021 года, Волков М.Ю. приступил к отбыванию наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года - 29 апреля 2021 года, и отбывал его до 28 мая 2021 года. Соответственно неотбытое осужденным наказание по приговору от 26 августа 2020 года составляет 2 года 5 месяцев 1 день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Положения ст. 72 УК РФ применены верно.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Волкову М.Ю. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор: уточнить дату вынесения приговора, указанную в его вводной части.

Так, согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Волкова М.Ю. поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 27 апреля 2021 года, и было назначено к рассмотрению на 28 мая 2021 года в 9 часов (т. 1 л.д. 214, 215).

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2021 года, приговор судом постановлен и провозглашен 28 мая 2021 года в 11 часов 40 минут (т. 1 л.д. 238-242).

Таким образом, из материалов дела очевидно видно, что во вводной части приговора суд ошибочно указал год вынесения приговора как 2020 год, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года в отношении Волкова М.Ю. изменить.

Уточнить во вводной части год вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл – 28 мая 2021 года вместо 28 мая 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова М.Ю. и адвокат Тимониной А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко