Решение по делу № 2-32/2024 (2-357/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-32/2024

        УИД 16RS0023-01-2023-000431-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                       село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинова Р.Р. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест» при покупке автомобиля в кредит заключен договор №б/н, пунктом 1 которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по сервисной программе «Platinum» (пункт 1.1.) и комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП», общая стоимость услуг составляет 170000 руб., из которых 11900 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 158100 руб. – цена консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора сервисная программа «Platinum» включает: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, мультидрайв (карта), замена колес, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации. Составной частью договора является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых программ, выдана таблица "памятка автовладельца при ДТП".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автотест» с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных им денежных средств.

Ответчик частично удовлетворил его требования, вернув ему 11900 руб.

Вместе с тем, услуги ООО «Автотест» ему не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. Предусмотренный договором комплекс консультационных и аналитических услуг оказан не был. Ответчик намеренно включил в договор пункт, согласно которому данная консультация оказана истцу. Данное положение договора является противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

При получении кредита истец не видел в помещении автосалона представителей ООО «Автотест», диалог велся только с представителями автосалона и банка, при этом каких-либо консультаций истцу не оказывалось. В абонентском договоре стоит факсимильная печать директора Хамдуллаева Р.К., представителя (филиала) ООО «Автотест» в регионе, где истец приобрел автомобиль, не имеется, акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания комплекса консультационный и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, расторгнутым, взыскать с ответчика 158 100 руб., уплаченные по абонентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1819 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истец Фахрутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лосев А.Н. иск поддержал согласно изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на иск, где просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обратился в целях приобретения транспортного средства в автосалон к ИП Бикмуллиной Э.А., являющийся агентом ответчика ООО «Автотест» согласно агентскому договору, после чего агент оказал истцу консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора, а именно провел экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе и на основании открытой части кредитной истории, проверку данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнил и подал электронные заявки, анкеты на получение кредита для покупки ТС, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или самого ТС, осуществил подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдал истцу таблицу «Памятка владельца при ДТП». Все перечисленные услуги истцу оказаны агентом, и приняты истцом, что подтверждается актом приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п. 6 Правил Абонентского договора выступает сам договор. Доказательств самостоятельного обращения в банк истцом не предоставлено. Истец был ознакомлен с положениями Абонентского договора, подписался в нем без возражений. Кроме того, истец подписал согласие, в котором еще раз подтвердил, что ознакомился с условиями договора. Несение фактических расходов дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что для оказания консультационных и аналитических услуг истцу, ответчиком привлечен агент, который оказал данные услуги, в связи с чем ему оплачено агентское вознаграждение. У ответчика, как принципала по агентскому договору, не могли возникнуть какие-либо сомнения касаемо объема и качества оказанных услуг, поскольку принципалом подписан отчет, агентом предоставлены подписанные непосредственно истцом агентский договор и согласие, а также скриншоты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором на абонентское обслуживание и договором оказания услуг. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части расторжения абонентского договора и вернул ему денежные средства. Абонентский договор № КВЕ000283 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фахрутдиновым Р.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен в простой письменной форме кредитный договор №, согласно которому истцу кредитным учреждением предоставлен потребительский кредит на срок 84 платежных периода до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,40% годовых, на приобретение транспортного средства на сумму 1109386 руб., в т.ч. 892750 руб. – сумма на оплату стоимости ТС, 216636 руб. - на оплату иных потребительских нужд (л.д. 5-11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Фахрутдиновым Р.Р. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно пункту 1.1 по виду сервисной программы «Platinum» услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, мультидрайв (карта), замена колес, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации. Та или иная услуга предоставляется один или два раза в течение действия договора в зависимости от вида сервисной программы;

- согласно пункту 1.2 – комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, составляет 170 000 руб. из расчета: 11 900 руб. – стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора; 158 100 руб. – стоимость комплекса консультационных по пункту 1.2 договора.

Согласно пункту 6 абонентского договора в момент подписания данного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в пункте 1.2 договора, и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в пункте 2 договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг указанных в п. 1.2 Договора (л.д. 19).

Данный абонентский договора подписан заказчиком – Фахрутдиновым Р.Р. и в графе Исполнитель: ООО «АВТОТЕСТ» директор Хамдуллаев Р.К. имеется факсимильная подпись последнего и печать общества.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано письменное согласие, адресованное на имя ИП Бикмуллиной Э.А. на обработку его персональных данных, а также указано, что он подтверждает, что ознакомлен с п. 2 и 5 Абонентского договора и подтверждает, что в момент его подписания ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС. Также ему известно, что в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг. Ему известно, что абонентский договор с ООО «АВТОТЕСТ» заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВТОТЕСТ» непосредственно по данному абонентскому договору (л.д.20).

Истцу также выдана памятка водителю (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) Фахрутдинов Р.Р. направил в адрес ООО «АВТОТЕСТ» заявление (претензию) об отказе от заключенного договора об оказании услуг АВАРКОМ (о расторжении договора) и возврате денежных средств в размере 170 000 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 11900 руб.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из Договора, истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отчет агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится перечень договоров, заключенных в соответствии с агентским договором № АТ 119-2023/КЗН от 30.0-6.2023 посредством ИП Бикмуллиной Э.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ИП Бикмуллиной Э.А. агентского вознаграждения за октябрь 2023 г. в общей сумме 16778638, 47 руб.

Бесспорных доказательств факта непосредственного оказания представителем ответчика, его агентом ИП Бикмуллиной Э.А. самих отдельных услуг (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») и нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено, поскольку данные услуги получены истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста Банка ООО «Драйв Клик Банк».

Также из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание. Бланк спорного договора является типовым и не содержит граф, предоставляющих потребителю возможность отказаться от предоставляемых услуг, условия договора не предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Согласно приведенному акту, с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком (агентом ответчика) по месту приобретения транспортного средства. В том числе ответчик не доказал присутствие в день подписания договора-акта именно агента ИП Бикмуллиной Э.А., содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ей данной услуги со стороны ответчика, с учетом оформления кредита сотрудником банка. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. Одномоментное подписание договора и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, по мнению ответчика, представленный акт свидетельствует об оказании консультационной услуги фактически до одобрения заявки на кредит и его получения. Вместе с тем, указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования Фахрутдинова Р.Р. о возврате уплаченных денежных средств за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг стоимостью 158 100 руб. по приобретению транспортного средства подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что сам же ответчик в своих письменных возражениях на иск указывает о смешанном характере заключенного между сторонами договора, и что в части оказания консультационных и аналитических услуг данный договор имеет правовую природу не абонентского договора, а договора оказания услуг, которые оказывается истцу одномоментно, а именно в период заключения данного договора, предусмотренные договором услуги по своему содержанию не могут считаться абонентским договором, а фактически в этой части данный договор является договором возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от услуг, которыми он не воспользовался, а ответчик фактически не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в данной части, соответственно правовые основания для удержания денежных средств в общем размере 158 100 руб. отсутствуют, в силу чего суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истцом не представлены суду бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение понесенных им фактических расходов в данной части.

Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Во всяком случае, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 потребитель, являясь слабой стороной спора, вправе требовать возмещения убытков как с основного исполнителя (принципала), так и агента, которые в свою очередь имеют право в регрессном порядке предъявить друг к другу требования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в основной части, а также того, что установлены нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку в заявлении истцом не был указан срок возврата денежных средств, в силу положений ст. 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пределов заявленных в иске требований (с 11.11.2023), что не ранее, чем по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии (31.10.2023), подлежат удовлетворению в указанном истцом размере, а именно за период с 11.11.2023 по 08.12.2023 в размере 1819 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79050 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу изложенного, а также с учетом длительности периода неисполнения ответчиком требования потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая также, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, составит 4662 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет Новошешминского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фахрутдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать абонентский договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фахрутдиновым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Автотест», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу Фахрутдинова Р.Р., уплаченные по договору денежные средства в размере 158100 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 79050 (семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 г.

                                              Судья

      Решение вступило в законную силу: «___»___________2024 г.